W wiadomości news:gkkfne$5sv$1@atlantis.news.neostrada.pl olo
<o...@o...pl> pisze:

> Nie wiem co to wolność religijna, ale nadrzędny akt prawny z jednej
> strony gawrantuje nam wolność wyznania a z drugiej KK przewiduje kary
> za obrażanie uczuć religijnych
KK??
A skądże, KK sam z siebie nic nie może. Może natomiast wpłynąć nieformalnie
na kształt prawa, co jest już nie do przyjęcia.
Dyskusje o tle religijnym nieodmiennie wzbudzają spore emocje. ;)
Mnie katolskie praktyki religijne nie interesują (niektóre są skądinąd
obrzydliwe) toteż ich nie praktykuję. Ale niech oni je sobie czynią, skoro
lubią, to wolni ludzie.
Problem zaczyna się dlatego, że ja im przestrzegania swoich poglądów
narzucić nie usiłują, a oni mnie swoje - owszem.
I nie mówię tu tylko o wpływaniu na stan prawny, to znajdujemy i w
drobiazgach.
Przykład: mamy w pracy takie miejsce do spożywania posiłków, picia kawy,
herbaty itp. Ktoś powiesił krucyfiks. Nie ma sprawy, tylko ten ktoś nie
pytał innych, czy przyjemnie im się będzie jadło widząc przedmiot
przedstawiający obraz bestialstwa i kaźni.
Jak myślicie, co by się działo gdyby ktoś powiesił na drugiej ścianie np.
obrazek spółkujących gejów?
Dla osób potraktowanych instrumentalnie przez własnych rodziców czy też
wpisanych na "czarną" listę w innych okolicznościach jest (uciążliwa
wprawdzie) apostazja.
Ale dokonując jej apostata przyznaje, że głupawy przecież obrzęd pokropku
niemowlaka ma jednak dla niego jakieś znaczenie, jakąś wagę - inaczej by nie
dążył do jego anulowania, tylko olał.
Wreszcie świadczące o znacznym "uproszczeniu" możliwości rozumowania
przeciwstawianie wierzącego ateiście.
Przecież to kompletna bzdura, jeden i drugi jest jednakowo głupi - jeden
wierzy bez dowodu że bozia jest, a drugi tak samo bez dowodu, że jej nie ma.
Zasada taka sama, tylko treść inna.
Co prawda istnienie lub nieistnienie bozi to dość ważna sprawa z punktu
widzenia istnienia. Ważnych spraw nie przyjmuje sie na wiarę... ;)

--
Jotte