On Tue, 13 Feb 2007 16:25:48 +0100, Sowiecki Agent
<p...@t...gazeta
.pl> wrote:

>-=\\Piotter//=- napisa?(a):
>> On Mon, 12 Feb 2007 17:23:13 +0100, Sowiecki Agent
>> <p...@t...gazeta
.pl> wrote:
>>
>>> -=\\Piotter//=- napisa?(a):
>>>> On Mon, 12 Feb 2007 15:49:17 +0100, Johnson <j...@n...pl> wrote:
>>>>
>>>>> -=\\Piotter//=- napisa?(a):
>>>>>
>>>>> [ciach ...]
>>>>>
>>>>> Tak tylko na marginesie.
>>>>> Je?li to s? pomys?y twojej sympatii, to pomy?la?e? o tym, ?e nic na tym
>>>>> ?wiecie nie jest wieczne? Czy przypadkiem jak wy si? rozstaniecie to nie
>>>>> oka?e si? ?e twoi rodzice to, a ty to ... itd.
>>>> Nic nie jest wieczne, to fakt. Mozemy sie rozstac, to tez fakt. Tyle
>>>> ze wersje A potwierdzaja obce osoby bedace (!) znajomymi pana B, i to
>>>> nie pytane. Wiec nawet jezeli pod wplywem emocji A koloryzuje, to
>>>> chyba jednak nie do konca.
>>>>
>>> a skad znajomi Pana B moga wiedziec co on robi bedac u was nba wizycie
>>> ze swoim dzieckiem ?
>>>
>>> P.
>> Stop. Obce osoby wiedza jak wygladala sytacja przed rozwodem
>
>
>no i co z tego, i maja byc swiadkiem na zly wplyw ojca na dziecko w
>trakcie jego wizyt ?
> Wez mnie nie rozmieszaj!

Nie, to mam na mysli. Potwierdzaja wczesniejsze zachowanie B i jego
matki w stosunku do A, co stanowiło tlo dalszych twierdzen.