Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:

> Andrzej Adam Filip pisze:
>
>> Zasadniczo?
>> W tym przypadku zapewne chodziłoby o "odszkodowanie" czyli o zwrot
>> części (lub całości) zapłaty. Chyba wolno a nawet należy używać minimum
>> zdrowego rozsądku przy stosowaniu zasad "ogólnych" do "specyfiki towaru".
>
> No tak, ale żeby ocenić zasadność roszczenia należałoby tę trumnę zbadać
> - bo może urwanie się uchwytu wynikło np. z celowego uszkodzenia.
>
> I teraz jak można by to zbadać? Pamiętaj, że to klient ma roszczenie z
> powodu (rzekomej póki co) niesolidności wykonawcy, więc to klient musi
> udowodnić tę niesolidność. A z powodu aktualnego położenia trumny trochę
> ciężko będzie choćby pokazać wadliwy towar - i wątpię, żeby sąd zgodził
> się na ekshumację z tak błahego powodu.
>
> No, chyba że po tym zdarzeniu przed pochówkiem sporządził dokładną
> dokumentację, w tym fotograficzną, i jeszcze ściągnął jakiegoś
> biegłego ;)

Jeśli producent "zakopanej trumny" pójdzie *głupio* w "całkowite zaparte"
to zapewne sąd mu pewnie będzie mógł naskoczyć. Tylko że:
1) sam fakt urwania się uchwytu zapewne mogą potwierdzić *świadkowie*
2) sam (ewentualny) process może być karą samą w sobie
(zła reklama z której z radością pewnie skorzysta konkurencja)

Czyli z zasady zdrowego rozsądku spełnienie *rozsądnych* żądań
"nabywców" (np. *częściowy* zwrot ceny nabycia) może się opłacić.

Oprócz kierowania się *literą* prawa przeważnie *opłaca się* kierować
odrobiną zdrowego rozsądku.

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Twarz to co wyrosło dokoła nosa.
-- Julian Tuwim (1894-1953)