W dniu 2019-04-07 o 15:33, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.04.2019 o 09:59, Budzik pisze:
>
>>>> Co to ma wspólnego ze zwiększeniem dostępności do broni?
>>> Nic. To był argument na to, że broń nie jest produkowana w celu
>>> zabijania innych ludzi.
>> Bron jest produkowana w celu zarobku firmy produkującej bron.
>> Zabijanie to tylko srodek marketingowy.
>>
> Bądź uprzejmy mi wskazać jakąkolwiek reklamę broni posługującą się w
> celu marketingowym zabijaniem ludzi?

I na tym polega hipokryzja producentów broni. Mówią ludziom, że
produkują broń w celach kolekcjonerskich, żeby mogli sobie ponosić. Bo
przecież broń służy do noszenia, a nie do zabijania. (To był SARKAZM).

Nawet samo słowo "broń" sugeruje, że do obrony. I jakoś zwolennikom
swobodnego dostępu do _broni_ umyka fakt, że ta _broń_ nie służy do
obrony, lecz do zabijania. Niesamowite jest to, że niektórzy łykają taką
ściemę bez sekundy refleksji.

Argument, żeby dozbroić ludzi żeby bronili się przed kimś uzbrojonym
jest z dupy wzięty.
Zamiast się dozbrajać trzeba rozbrajać uzbrojonych.
Pomysł z budowaniem dodatkowych strzelnic i zwiększeniem dostępności do
broni, że niby to ma zwiększyć bezpieczeństwo dotyczące broni palnej, to
jakaś aberracja umysłowa.

Pozdrawiam
Piotr