W dniu 11.04.2019 o 20:43, Shrek pisze:

> Niech mnie ktoś uszczypnie - kolo ucieka przed kulsonami wróć -
> wtedy jeszcze policjantami, jednego z nich potrąca, i sędzia uznaje,
> że nie ma podstaw do użycia broni? Mam nadzieję tylko że coś
> dziennikarze popieprzyli (na przykład pominęli, że policjanci byli po
> cywilu i w lesie), bo jak widać to jest podpadanie ze skrajności w
> skrajność.

Kilka lat temu, tak bezpośrednio po zdarzeniu, śledziłem wiadomości
medialne w tej sprawie. To o ile pamiętam wyglądało tak, że facet temu
policjantowi uciekł, więc policjant postanowił następnego dnia zrobić na
niego zasadzkę. Próbował go zatrzymać, ten znowu zaczął uciekać i
policjant strzelił w jego kierunku zabijając. Tu już był o wiele rożnych
wersji. Czy chciał potrącić policjanta? Jaki cel miał sam strzał i wg
jakiej procedury go oddano?

Teraz z tego podlinkowanego artykułu wynika, że policjant twierdził, że
strzelił przypadkowo licząc na to, ze nie trafi. Nie wiem, na ile
dziennikarze ogarniają w ogóle to zagadnienie i ten przekaz jest wierny.
Strzał ostrzegawczy oddaje się w bezpiecznym kierunku, a nie w kierunku
uciekającego licząc na to, że się nie trafi. Moim zdaniem o ile istniały
przesłanki do użycia broni w celu zatrzymania osoby, w odniesieniu do
której istniały wcześniej przesłanki do użycia broni w celu odparcia
bezprawnego ataku na policjanta, to sąd raczej takiego błędu nie
popełniłby, bo to dość oczywista konstatacja.

Co namieszali dziennikarze? Trudno ostatecznie powiedzieć. Na pewno
polecenie przełożonego, by dał spokój z wendettą jest okolicznością
obciążająca. Poza przepisami o użyciu broni jest jeszcze taktyka i
logika. To się musi łączyć. Wskakiwanie między terrorystów z obliczeniem
na to, ze będą strzelać do policjanta i da to podstawy do ich
wystrzelania mądre nie jest, a i w mojej ocenie też na ochronę prawną
nie zasługuje. Sprawcę można pewnie było ując w inny bezpieczniejszy
zarówno dla policjanta, jak i samego kierowcy sposób.