On Fri, 23 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Generalnie w moim rozumieniu, Dozwolony użytek osobisty obejmuje 2 sprawy:
>
> a)
[...wycięte, bo tu oczywiscie zgoda...]

> b) wlazłem na jakiegoś bloga, patrzę fajne zdjęcie, ale nie ma napisu, że CC
> albo podobnie, czyli chronione prawem autorskim. O w mordę, to gdzie i ile
> mam przelać za obejrzenie? Uff... Nie, jest Dozwolony Użytek Osobisty, więc
> mogłem oglądać.

Nie, to nie jest "dozwolony użytek".
Zdecydowanie nie.
To jest użytkowanie zgodne z intencja autora i to jest "pierwotne"
korzystanie, a nie korzystanie z czegos, do czego prawa nabyła
inna osoba, tak jak opisałes w p.a
Jak ktos *wystawia na publiczny widok*, to domniemanie że własnie
po to żebys sobie popatrzył jest jak najbardziej uprawnione.

Do tego nie chce mi się przeklejać, ale parę razy zahaczyłes
nieprawidłowym argumentem - teza, że jak nie oznaczono to "jest
płatne".
Nieprawda, z definicji autor ma wszelkie prawa, i (w sumie
niestety, tak jak przy patentach) nie można "wymusic" na nim
nabycia utworu, licencji na używanie utworu lub innych praw
do utworu tak po prostu mu płacac.
Tylko i wyłacznie wtórny obrót "egzemplarzem" jest wyłaczony
spod tej zasady (jak autor już sprzedał, to sam sobie winien,
nabywca może "sprzedać dalej", choc oczywiscie nie może
wynajmować i użyczać [poza "dozwolonym" rzecz jasna]).
Posłużę się przykładem: chcesz zgodnie z prawem nabyc Windows 98.
Jedyna metoda jest odkupienie od kogos, kto kupił kiedy MS$
sprzedawał.
Nie możesz tak po prostu zapłacić MS$ i powiedzieć "tu macie
pieniadze i ja *CHCE* <tup>" :> - bo oni na to "a my nie
sprzedajemy i możesz sobie podskoczyc..." :>
Powtarzanie tezy o "domniemaniu odpłatnosci" to jest IMO bład!
"nie ma takiego przepisu" (a jesli sie mylę, to wskaż)

pzdr, Gotfryd