On Fri, 23 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 23.03.2012 19:55, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 23 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> b) wlazłem na jakiegoś bloga, patrzę fajne zdjęcie, ale nie ma napisu,
>>> że CC albo podobnie, czyli chronione prawem autorskim. O w mordę, to
>>> gdzie i ile mam przelać za obejrzenie? Uff... Nie, jest Dozwolony
>>> Użytek Osobisty, więc mogłem oglądać.
>> Nie, to nie jest "dozwolony użytek".
>
> Ależ jest. :D
>
>> Zdecydowanie nie.
>
> Zdecydowanie tak. :D

W żadnym razie.
Przeczytanie połowy przepisu nie jest dobra metoda na wyciaganie
prawidłowych wniosków.
Warunkiem działania "dozwolonego użytku" jest jego *ZAKRES*.
Wszystko, co przekracza zakres dozwolonego użytku, dozwolonym
użytkiem NIE JEST.

>> To jest użytkowanie zgodne z intencja autora i to jest "pierwotne"
>> korzystanie,
>
> Owszem, ale nikt nie mówi, że bezpłatne.

Autor "mówi".

> Ale on nie wystawił na publiczny widok.

A kto niby?
Jak ktos mu "ukradł tresc" i wstawił do swojej gazety, to oczywiscie
moze tego ktosia scigac na parę czynów karalnych, ale nie tę wersję
omawiamy.
Jesli tresc *jest* publikowana bezpłatnie, to owszem, mozesz sobie
takie "echo miasta" lub czyjsc blog wziac i przeczytac.

> Blog to po prostu gazeta internetowa.
> Wcale nie musi być darmowa.

Oczywiscie że nie musi.
Tylko nie wpadaj w syndrom trawniczka i nie znikaj art.56 KC.

> Art. 17.Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo
> do [...] wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

Oczywiscie, tylko nie uniemozliwia zezwolenia na darmowe korzystanie.

> Więc gdyby ustawa w art. 23 nie stanowiła inaczej, to skorzystanie z utworu
> (np. zdjęcia na moim fotoblogu) dawało by prawo twórcy do wynagrodzenia za to
> korzystanie.

I tak jest - tylko jeszcze "korzystanie" zdefiniuj.
Musisz rozróżnic to na co autor w sposób oczywisty *pozwolił* od tego,
czego autor nie okreslił (i tu jest miejsce na flejm w sprawie tzw.
"głębokiego linkowania", bo oczywiscie "pozwolił w sposób oczywisty"
nie jest tożsame z "nie uniemożliwił").

Uprzedzajac, żeby nie ciagnac flejma, nim wyskoczysz z pytaniem "a gdzie
autor to napisał", najpierw uważnie przeczytaj art.53 PA.
Z naciskiem na słowo "przeniesienie".
(z czego w sposób oczywisty wynika, że *korzystania*, czyli "zwykłej"
licencji, to *nie* dotyczy, co dodatkowo wynika a contrario z PA.67.5).

[...inna sprawa...]
> Nie, nie o to chodziło.

OK, ale teza tak brzmiała, ze dało się dopasować, to dopasowałem ;)

> Chodziło odwrotnie, że jak skorzystasz, to twórca ma
> prawo się zgłosić po kasiurkę.

O ile wczesniej nie zrzekł się prawa do wynagrodzenia.

A nawet jeslibys uważał że nie, to i tak musisz sobie znalezc inna
podstawę prawna do darmowego czytania strony, oczywiscie wyłaczajac
strony z autorami których pozostajesz "w stosunku".
Dozwolony użytek to nie jest z definicji. Ustawowej.

pzdr, Gotfryd