W dniu 25.09.2024 o 00:58, Marcin Debowski pisze:
> To miałem na mysli, ale mieszać możemy spokonie, bo archetyp jest de
> facto ten sam. Nawet można się posłużyć dość dobrą analogią do
> omawianego parkowania: Czy jesli policja wyda komunikat, aby pozostac w
> domu i zachować ostrozność, bo własnie jakiś gośc na dzielni zarżnął 5
> osób w pobliskim sklepie i buszuje po okolicy, czy dopuszczalne prawnie
> jest odstrzelenie tego gościa z okna domu, jesli zobaczymy go w
> pobliskim parku (przyjmijmy, że możemy go rozpoznać)? Nie jest
> dopuszczalne, mimo, że zagrożenie występuje, z tym, że jak juz go ktoś
> odstrzeli (bo się np. tak bał o siebie i rodzinę, że uznał to za słuszne
> działanie), to spodziewam się sąd będzie się starał mocno złagodzić
> karę.

Tylko to powoduje zagrożenie, że następnym razem ktoś się pomyli i
odstrzeli podobnego do napastnika mężczyznę. Co innego, gdyby postanowił
go obezwładnić postrzałem w stopę. Zastrzelenie może być wynikiem
uzasadnionego okolicznościami błędu. Nagle wyskakuje gość z nożem, a Ty
wyciągasz broń i strzelasz. Nie masz czasu mierzyć. Strzelasz w jego
kierunku i zabijasz. Taki numer przejdzie. Ale nie przekonasz mnie do
zasadności snajperskiego strzału w głowę by uniknąć jakiegoś przyszłego
ataku - nawet jak to seryjny morderca.

Natomiast stan wyższej konieczności jest powiązany z tym, że dobro
chronione nie może być rażąco mniej wartościowe, niż to poświęcane.
Poświecenie życia ludzkiego (nawet mordercy) w celu zachowania spokoju
publicznego nie przejdzie. Co innego, jakby gość właśnie atakował nożem
kolejną ofiarę, a Ty strzelając w nogę zabijasz go.

Wracając do naszych samochodów na trawniku, to utopienie samochodu, to
nie tylko strata materialna dla właściciela, ale i zagrożenie dla
środowiska naturalnego. Groźba pożaru, jeśli to elektryk. No i tu trawa,
która przecież odrośnie ma mniejszy priorytet. Nawet zagrożenie dla
ruchu drogowego, tyle, że tu można oczekiwać podjęcia działań mających
na celu zmniejszenie tego zagrożenia.
--
(~) Robert Tomasik