On 2024-09-25, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 25.09.2024 o 01:37, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>> Zasadniczo jest - przekroczony stan alarmowy i to wielokrotnie.
>>>>> Przekroczenie stan alarmowego z definicji oznacza zagrożenie powodzią a
>>>>> co najmniej "lokalnymi podtopieniami"
>>>> Ten art, to kalka z podobnych konstrukcji z kk. np. z obrony koniecznej.
>>>> Bezprosredni jest w kk. rozumiany jako bezposrednio skierowany przeciwko
>>>> określonemu dobru gdzie albo już to dobro jest naruszane bądź grozi
>>>> natychmiastowe naruszenie. Nijak nie mozna MZ zagrozenia powodzoą gdzieś
>>>> na jakimś, niechby i nieodległym terenem podpiąc pod czynności
>>>> bezpośrednią. Jak będziesz uciekał przed napływającą wodą i wtedy
>>>> wjedziesz na taką górkę, o, to jest bezpośrednie zagrożenie.
>>> No to umacaniający wały robią w cholerę szkód... Nasłać na nich
>>> leśników, rolników, kulsonów i sanepid:P A i US:P
>> Mnie jeszcze przyszło do głowy, że w zasadzie mozna by też ukarac
>> włascicieli posesji za śmiecenie, bo w końcu nie wiadomo, czy to woda
>> przyniosa, czy właściciel zrobił sobie wysypisko śmieci.
>
> Ty to prześmiewczo piszesz, a nie wiem, czy wiesz, jak to działa. Bez
> względu na to, czy sam wyrzucił, czy rzeka przyniosła, to obowiazek
> posprzątania spoczywa na właścicielu.

Jo, ale włąsnie na tym polega dowcip, bo w końcu parkowanie na trawniku
też nie jest dozwolone. Absurd w obu przypadkach wynika z momentu
interwencji, nie z braku czynu zabronionego.

--
Marcin