W dniu 22.09.2024 o 13:11, PD pisze:
>>
>> Skoro ingerował w zdjęcie, to mógł cokolwiek zrobić. Nie wiem co tam
>> zrobił. Ty pewnie też nie wiesz. Nikt nie wie. W Google są dostępne
>> zdjęcia tego miejsca sprzed roku. To chyba jest mniej więcej tak
>> wykadrowane: https://maps.app.goo.gl/rHg6pi7cTVtNR1Fs5. Czemu usunięto
>> znak? Nie pasował autorowi do koncepcji? Bo jeszcze ktoś by zwrócił
>> uwagę, że te pojazdy po prawej stronie są w strefie przejścia
>> oznakowanego znakiem, a wokół jednak jest kilka sensowniejszych
>> miejsc? Po prostu pytam. Nie bronię tu poglądu, ze to była "zbrodnia",
>> a jedynie zwracam uwagę na manipulację.
> Śmieszy mnie, że twierdzisz, że ingerował w zdjęcie. Tam gdzie te
> samochody stoją, nie wolno parkować, bez względu czy jest przejście czy
> go nie ma.

Tylko, gdy badamy to pod kątem wyższej konieczności, to trzeba się
zastanowić, do jakiego stopnia naruszenie prawa jest akceptowalne w tym
wyższym celu. Osobiście uważam, że zaparkowanie na trawie jest do
zaakceptowania jako miejsce bezpiecznej ewakuacji pojazdu.

Natomiast postawienie tego dostawczaka na jezdni przed przejściem już
nie - o ile były inne miejsca wokół na trawie - a na zdjęciu są. Tylko
przy takiej konstatacji wezwanie za wycieraczka też nie jest mądre. Ten
pojazd nadal tam będzie sprawiał zagrożenie.
--
(~) Robert Tomasik