"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Ja sobie zdaję z tego sprawę, że sąd może jedynie interpretować przepisy.
Szkoda, że nie podałeś na jakie pytanie odpowiadał SN, bo narazie
przytoczony tekst jest wycięty z kontekstu. Czy można go gdzieś w
internecie znaleźć w całości - podasz link ? Coś mi ten tekst jest
dziwnie okrojony...

>Twoja interpretacja nie jest jedyną możliwą.
>Czy sąd się w tym wypadku pomylił? Osobiście uważam, że
Po pierwsze moja opinia nie jest interpretacją (nie czuję się władny
do tego ;-)) Po drugie nie twierdzę, ze sąd sie pomylił, tylko, że
różnimy się rozumieniu czytanego tekstu-dla mnie dotyczy on innej
sprawy, a dokładnie nie rozstrzyga czy stosować sie do wszystkich
znaków drogowych należy wszędzie.

>pojmowania zakresu stosowania PoRD w kontekście właściciela tereniu jest w
>orzecznictwie odmienny od przyjętego przez Ciebie.
Tylko, że ta interpretacja dotyczy 'innej' odpowiedzialności niż
wynika to z zapisów art. 92kw (znaki drogowe - i tylko to
rozpatrujemy). Co więcej interpretacja ta nie zmienia zapisów art. 1.2
PoRD, gdzie jedynym warunkiem jest uniknięcie zagrożenia
bezpieczeństwa uczestników tego ruchu.

>i gdzie sąd uznał, że należy troszkę inaczej definiować pojęcie drogi publicznej
SN nie podał, ani nie zminił pojęcie drogi publicznej, a jedynie
stwierdził, iż: "ruchem lądowym jest nie tylko ruch na drogach
publicznych". Nie zmieniaj tego co tam napisano ! Sens tego
stwierdzenia jest jednoznaczny -ruch lądowy jest pojęciem szerszym i
obejmuje nie tylko drogi publiczne. Tylko, że PoRD zawęża stosowanie
swych przepisów i nie wskazuje ruchu lądowego.

>1. Czy ma w tym wypadku zastosowanie powołana przez Ciebie z innej ustawy
>definicja drogi publicznej?
Nie znamy innej. SN jej nie podał, bo nie mógł-pisze o ruchu lądowym.

>2. Czy zastosowanie się do znaku zakazu zatrzymywania, zakazu ruchu itd.
>jest konieczne dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego
>ruchu.
Tu się zgadzam. Teraz strona skarżąca musi to wykazać, a będzie to
raczej niemożliwe.

>Zatem mam wątpliwość, czy dla PoRD wiążąca będzie przyjęta w innej,
>cokolwiek luźnie związanej z tematem,
Luźny związek ? Obydwie ustawy stanowią o drogach, obie ustawy
wzajemnie się do siebie odwołują lub używają tych samych nazw i
definicji, wzajemnie się uzupełniają i wspomagają np. ws opłat za
parkowanie itd
I dla ciebie jest to 'luźnie związanej z tematem' ? Jeśli tak, to
podaj lepszy związek prawa, związek ustaw.

>drogę publiczną drogi, która jest publicznie dostępna jest bliższe
>potocznemu rozumieniu tego pojęcia, niż odwoływanie się do stosunków
>własnościowych terenu pod drogą.
Tylko, ze nas obowiązuje prawo, a nie to co mam wydaje się bardziej
zrozumiałe. Podział dróg (wg ustawy) nie ma związku wprost z
własnością terenu.

>przed ukaraniem mandatem musiał by występować do geodezji z zapytaniem,
>czyją własnością jest grunt w danym miejscu
Mieszasz pojęcia własność i droga publiczna - brak takiego związku.
Drogi publiczne to drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe,
i drogi gminne. I tu nie trzeba wiedzy geodezyjnej nt. praw własności.

> Ustawienie znaku np. zakaz ruchu ma z reguły na celu
>wyłączenia z ruchu pojazdów pewnego odcinka drogi.
Nie tylko, nie tylko.

>Tak więc na tym odcinku piesi mogą korzystać z całej szerokości dróg.
Generalizujesz. Mogą jedynie w wyjątkowych wypadkach.

>W konsekwencji wjeżdżający tam samochód może spowodować
>zagrożenie bezpieczeństwa.
Nawet w przypadku o który piszesz wyżej wprowadza się ograniczony ruch
np. Policji, SM, dostawy towarów, służb porządkowych (śmiecie) czy
wreszcie pojazdów z kartą parkingową.

Artur Golański