W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
> Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.
> Sam to wymyśliłeś?
To jest odpowiedź na pytanie, a nie twierdzenie, że to obowiązkowe. Masz
inny pomysł? Transparent, że jest kobietą? >
>> Z punktu widzenia ochroniarza? - nie bić bez ważnego powodu.
> Faktycznie, brak kiecki to ważny powód.
> Ręce opadają...

No właśnie nie. Jakby jej zwrócił uwagę, to by sobie nieporozumienie
wyjaśnili, a że ją znokautował, no ma problem.
>
> Tłumaczenie tego osiłka, że się pomylił, bo myślał, że to facet, jest na
> twoim poziomie umysłowym.

A tłumaczy się tak?

> Z tego wynika, że faceci też powinni ubierać kiecki, bo bez kiecki mogą
> zostać pobici, bo gdyby facet miał kieckę, to ochroniarz pomyślałby, że
> to kobieta i wtedy tego faceta by nie pobił.

Nikt nie powinien być bity bez ważnego powodu.
>
> Nie przyszło ci do głowy, geniuszu od eksplojdów, chociaż przez sekundę,
> że wejście do damskiego kibla, nawet przez faceta, nie jest powodem do
> bicia? Czy był ubrany w sukienkę, czy nie był?

Aleś odkrył :-) TAż od początku o tym piszę. Dlatego też napisałem, że
jedynym powodem do uderzenia byłoby działanie przez uderzoną zagrażające
życiu / zdrowiu innej osoby. Tylko Tobie "piana złości" wzrok przesłania.

> Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
> debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest noszenie
> sukienki.

Wymyśl coś konstruktywnego.

--
(~) Robert Tomasik