Użytkownik "Olgierd" <o...@p...pl.pl.spam.nie> napisał w wiadomości
news:521daa9d50a6b845116862ea19514810@news.home.net.
pl...
> Marta Wieszczycka <m...@N...pl> napisał(a):
>
>> Tylko że takie są przepisy. Robert ma rację. Inna sprawa, że istnieje
>> raczej mała szansa, żeby autorki zdjęć wystąpiły do sądu cywilnego o
>> ochronę praw autorskich.
>
> Przepisy są jasne, spór dotyczy wykładni - czyli tego, czy można dowolnie
> pominąć treść art. 1 ust. 1 tam gdzie mowa o indywidualności i charakterze
> twórczym utworu.
> Jakbyśmy patrzyli na świat oczami tak szerokiej ochrony to w zasadzie
> wszystko stanowiłoby naruszenie praw - np. ja naruszałbym Twoje cytując
> Twój "utwór" powyżej.

no nie bardzo:

Art. 25.

1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i
telewizji:

1) już rozpowszechnione:

(..)

c) aktualne wypowiedzi i fotografie reporterskie,

(..).

4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do publicznego udostępniania
utworów

w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez

siebie wybranym, z tym że jeżeli wypłata wynagrodzenia, o którym mowa w ust.

2, nie nastąpiła na podstawie umowy z uprawnionym, wynagrodzenie jest
wypłacane

za pośrednictwem właściwej organizacji zbiorowego zarządzania prawami

autorskimi lub prawami pokrewnymi.



P.