"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

> Taż wózek sam nie będzie jechał po drodze.
No pomijając siły natury żaden pojazd sam nie będzie jechał, choć
pojazdem jest, tak w prawnym jak zwyczajowym słowa tego znaczeniu.

> co jeśli "coś" jest pojazdem i chce jeździć po drogach publicznych,
>to ma je spełniać. A to bardzo istotna różnica.
OK. To uściślijmy. Czy wózek dziecinny jest pojazdem, bo oczywiste, że
warunków rozp. nie spełnia (światła, hamulce itd), a choćby dlatego,
że nie został tam wymieniony.

> Gdyby uznać rolki za pojazd
Czy rolki nie wyczerpują definicji pojazdu z PoRD ? Tak lub nie.
Inaczej wg tej definicji są pojazdem ?
Przypominam, ze takie było zasadnicze pytanie tego wątku, na które
zresztą ty podpowiedziałem twierdzącą, a może zmieniłeś zdanie ?

> to naturalną konsekwencją takiej konstatacji było by uznanie
>ich za rower, bowiem odpowiadają one ustawowej definicji roweru.
Eee, po co mieszać ? Rower to rower-nie zapominaj co jest tematem.
Dalej to 'podpadanie' to poruszany siłą mięśni ? Przyznasz, że takie
zawężenia sposobu definiowania sprowadziłoby do bzdur typu kajak to
rower (jest jednośladowy i poruszany siłą mięśni).

> a są bez wątpienia napędzane siłą mięśni jadącej na nich osoby.
Są także pchane, ciągnione prze inna osobę, co nie zaprzecza, ze dalej
jest to pojazd. Jedynie człowiek w takim pojeżdzie nadal jest uznawany
za pieszego, a nie za kierującego.

>W dalszej konsekwencji doprowadziło by to do konieczności
>zaopatrzenia tych rolek w światła, dzwonek
Dlaczego ? A gdzie masz światła w przykładowym wózku dziecinnym ?

> Że o konieczności korzystania z jedni zamiast chodnika
Na dzień dzisiejszy zakazów ws. rolek i korzystania z drogi brak.

> Stąd czasem po prostu trzeba trochę "naginać" te przepisy.
A w którą stronę ty chcesz 'naginać' ? Jaką chcesz przyjąć zasadę?

--
Artur Golański