Dnia Fri, 30 Jan 2009 15:26:57 +0100, Cavallino napisał(a):

>> albo patrzył się nie tam, gdzie powinien.
> Podasz ten przepis który wymaga kontemplowania chodnika za sobą?
> Jeśli nie, a jednak będziesz dalej chciał truć, to PLONK WARNING !!!

Aż sikam po nogach ze strachu :) Wytłumacz mi tylko czemu się tak uparłeś
na ten chodnik "za samochodem", podczas gdy ja cały czas mówię o tym, co
jest "na prawo od samochodu".

Do tego, żeby się patrzeć przed siebię sam doszedłeś, to z tego wyjdziemy
(chociaż nie chce mi się tłumaczyć tego po raz n-ty). Przecinasz przejście
dla pieszych; rowerzysta będzie na 90 stopniach w prawo od toru jazdy
(czyli kierunku patrzenia). 90 stopni to nie to samo co "chodnik za mną"!

Zakładając teraz, że opanowałeś już te podstawy geometrii i swojej
niewiedzy w tym zakresie nie będziesz ukrywał straszeniem plonkami, podam
raz jeszcze te przepisy, które Wam chyba celowo uciekły z dyskusji. Z PoRD:
Art. 22.1
Art. 25.1
Art. 26.1
Art. 3.1 (ten jako nowość; szczególnie ważny, bo stawia bezpieczeństwo nad
błędnym przekonaniem, że wszyscy jeżdżą przepisowo)

Brak zerknięcia w prawo na przejściu dla pieszych to ignorancja a nie
"zachowanie szczególnej ostrożności". Było to też owo zaniechanie, które
spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa ruchu i naraziło rowerzystę na
szkodę. I żeby nie było - nadal nie staram się zwalić całej winy za wypadek
na kierującego samochodem. Ma to tylko zaznaczyć, że święty to on nie
był... w końcu każdemu może się trafić chwilka nieuwagi :) Czy ujdzie ona
na sucho w tym przypadku zadecyduje sąd.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik