Piotr Dembiński <p...@g...pl> wrote:
>> To nie nastąpi prawdopodbnie nigdy, FSF nie zaryzykuje że przez błąd
>> jakiegoś tłumacza wkradnie się luka która spowoduje że z setkami
>> tysięcy programów na GPL będzie można obejść wymóg udostępniania
>> źródeł.
>
> Dlatego pisałem o tłumaczu przysięgłym. ZTCW to są ludzie, którzy
> mają odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje, żeby przetłumaczyć tekst
> prawny nawet bez konsultacji z autorem.

Jakie to ma znaczenie czy ten tłumacz będzie przysięgły czy nie?
Żadne. W wypadku jakiegokolwiek sporu przed sądem i tak wiążąca będzie
wersja angielska. Tłumaczenie może jedynie pomóc kupującemu zorientować
się mniej więcej o co chodzi. Takie tłumaczenie przysięgłe,
niezaaprobowane przez FSF jako równorzędną wersję GPLv2 będzie miało
taką samą wartość prawną jak wytłumaczenie o co chodzi w licencji swoimi
słowami przez jakiegoś kolegę.

Załączenie przez UX.pl takiego tłumaczenia licencji bez wyraźnego
podkreślenia że jest to jedynie pomocnicze wytłumaczenie i nie ma ono
mocy prawnej, i że licencją programu jest tekst angielski GNU GPLv2
mogłoby narazić firmę UX.pl na zarzut złamania licencji GNU GPLv2 przez
jakiegokolwiek autora czegokolwiek czyj kod był użyty w OO, a takich
ludzi jest pewnie cała masa. Niezależnie od tego czy byłoby to
tłumaczenie przysięgłe czy też nie.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Protect Europe from a legal disaster. Petition against software patents
http://www.noepatents.org/index_html?LANG=en