W dniu 17-02-16 o 16:49, poreba pisze:
> Dnia Wed, 17 Feb 2016 16:11:20 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Nie za bardzo chce mi się wierzyć również, by policjant do Ciebie
>> strzelał z tego powodu, że masz w ręku jakikolwiek mniej lub bardziej
>> legalny dokument.
> Wprawdzie w podwątku zaprzeczasz, aby to było Twoją intencją jednakże:
>>> "Pan będzie uprzejmy się położyć, bo jak nie, to przestrzelę stopę".
>>> Jak zarepetujesz pistolet, to działa naprawdę.
> Robercie, zdajesz się zapominać w zapomnieniu, będącym reakcją na durne
> wypowiedzi zmierzające do 'HWDP'.
>
> "Z zasady" uznajemy, że od wolnego człowieka nie wymagamy podawania
> danych naruszających jego prawo do prywatności (kto on zacz i czego on
> tu...), nie można mu wydawać poleceń żeby się położył, żeby się zatrzymał
> itd. Dla dobra współnego i wolności tego człeka umówiliśmy się, że w
> pewnych, ściśle określonych przypadkach można stosować _nadzwyczajne_
> ograniczenia tych wolności dając niektórym służbom pewne, _nadzwyczajne_
> uprawnienia. Różnica w zapatrywaniach wynika z tego, że część z dyskutantów
> uważa, że możliwość ustalania tożsamości jest prawem _nadzwyczajnym, Ty -
> jak mam wrażenie - ciążysz ku stanowisku, że to jest norma z wyjątkami.
>
I ja się z tym zgadzam. Tylko najpierw dwa przykłady. Kraków. Za jakieś
2 godziny ma przejechać Papież. Obok drogi przejazdu zostaje znaleziony
podejrzany przedmiot. Przyjeżdżają pirotechnicy i zostaje wyłączony
kawałek rynku. Idzie jakiś ciemnoskóry facet. Policjant informuje go, że
nie wolno przechodzić. Facet po prostu obraca się na pięcie i odchodzi.
Idzie kolejny.Rdzenny Polak. I zaczyna się dyskusja - czemu, dlaczego,
na jakiej podstawie.

To co piszesz zawiera pełną rację. Ale ludzie się muszą nauczyć, ze
wyjaśnianie mniejszej lub większej nadzwyczajności danej sytuacji nie ma
się odbywać w pyskówce z policjantem, bo znam przypadki, gdy kosztowało
to czyjeś zdrowie albo życie. Jeśli obywatel ma wątpliwości, to składa
skargę i ktoś to wyjaśnia.