W dniu 30.01.2023 o 19:48, J.F pisze:
> On Mon, 30 Jan 2023 18:45:48 +0100, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>>> źródła dziennikarskiego.
>>
>> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
>> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
>> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
>> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
>> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
>> powiedział, że ma?
>
> Zaraz zaraz.
> a) gdzie oglaszamy/cie i po co?
>
> b) no to wchodzimy jutro o 6 rano do ciebie i szukamy narkotykow
> i pornografii dzieciecej. Tzn koledzy wejdą, z psem, bo przeciez
> nie "my". Spodoba ci się? I tak co tydzien.
> A wchodza dlatego, ze ja doniosłem, ze narkotykami handlujesz.
>
> Ale ja bede ostrozny - i powiem, ze tak tylko podejrzewam,
> albo, ze tak uslyszalem od nieznanych osób :-)

To Prokurator nie da nakazu i po sprawie.
>
>> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
>> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.
> Prokurator nie może, bo tajemnica sledztwa :-)

Czego nie może?
>
>> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
>> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
>> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
>> rzucenie gównem w wentylator.
> Jest prawo prasowe, i jest odpowiedzialnosc dziennikarza.
> Za wyssane z palca wiadomosci moze byc ukarany, za odpowiednio
> uzasadnione (nie mylic z prawdziwymi) mozna uniewinnic.

Problem w tym, że nie słyszałem, by kogoś ta to ukarano. To działa
jeszcze gorzej, jak oprotestowywane przez niektórych tu ściganie
Policjantów.

--
Robert Tomasik