W dniu 2014-11-02 o 09:42, A. Filip pisze:

>
| 30.10.
> | [...] rzecznik Prokuratury Generalnej Mateusz Martyniuk. [...] |
> Podczas spotkania z dziennikarzami sprecyzował, że opinia z 2010 r.
> to pogląd | jednego z prokuratorów. "Ona nie ma charakteru wiążącego.
> Umowa | polsko-amerykańska wyklucza przesłankę przedawnienia" -
> powiedział | Martyniuk. "Jeśli chodzi o przedawnienie, to ta
> przesłanka w przypadku | kontaktów ze stroną amerykańską nie ma
> zastosowania, została ona wyłączona | przez tę umowę" - zaznaczył.

rzecznik się myli, w umowie z USA nie ma wykluczajacej klauzuli.
Dokladnie to brzmi:
"Wydanie nie nastąpi, jeżeli ściganie lub wykonanie kary za
przestępstwo, z powodu którego wnosi się o wydanie, uległo przedawnieniu
według prawa Państwa wzywającego."
co oznacza, ze w innym przypadku decydują akty prawne niższe niz umowa
miedzynarodowa, tj ustawa.
Prawnicy Polanskiego, w Polsce mają jeszcze jeden mocny argument. Polska
Konstytucja. W oryginalnym brzmieniu bezwzglednie zakazywała wydania
polskiego obywatela. Zmiany wprowadzono w kontekscie europejskiego
nakazu aresztowania. Zasadnym wydaje się wiec argument, ze zmiana w KRP
nie powinna pogarszać sytuacji obywatela, gdyż umowa z USA była
ratyfikowana wczesniej niz nastąpiły zmiany w KRP. Prawnicy mogą
argumentować, ze ta sytuacja wymaga zastosowania zasady celowości
inaczej doszłoby do jednostronnego rozszerzenia praw obcej strony juz
ratyfikowanej umowy miedzynarodowej.

--
"...tylko ludzie ku..."