On 2022-03-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.03.2022 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Na podstawie wcześniejszych doniesień, nie wynikało bezspornie (ważne
>>>> słowo), że strzelił do człowieka. Dopiero w uzasadnieniu sądu pojawia
>>>> się informacja, że musieli widzieć, że trafili człowieka.
>>>
>>> To, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, to by
>>> wymagało głębszego zbadania. Bezspornym pozostaje to, że nie wiedział,
>>> do czego strzela, a zatem co najmniej się na to godził, że może to być
>>> człowiek.
>>
>> Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.
>
> Ja się tym nie przejmuje.
>
>> W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
>> 1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
>> - tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
>> oznacza, że nie było takich podstaw.
>> Tu jest jeszcze taki aspekt, że MZ taka ocena jest, przynajmniej
>> częściowo, niezależna od tego, czy np. w oparciu o prawo łowieckie wolno
>> było przyszkolnym sadzie strzelać czy też nie.
>
> Moim zdaniem w ogóle nie ma tu żadnego powiązania z prawem łowieckim. Co
> do zasady równie dobrze mogliby do puszek strzelać i ostrzelać dziecko.
> Badalibyśmy, czy to jest zgodne z przepisami Polskiego Związku
> Strzelectwa Sportowego? Zresztą, czasem "uprawniony" może zabić zwierzę

No masz dwa przypadki, jeden to myśliwy, który powinien znać odpowiednie
przepisy i choćby na ich podstawie rozumieć, że nie powinno się strzelać
tam gdzie mogą być ludzie. A masz niemyśliwego, bez uprawnień, który
tego prawa nie zna i jest nieprzeszkolony. Obaj strzelają w terenie
gdzie mogą przebywać osoby. To tak jak od dowolnego profesjonalisty
(prawnika, policjanta, sprzedawcy etc.) w jego dziedzinie wymagana jest
większa staranność niż od amatora w tej samej dziedzinie, czyli jak dla
mnie, na kimś przeszkolonym spoczywa większa odpowiedzialność za
zachowania naleznej staranności.

> w celu "dobicia" i często jest to przykładowo na drodze, gdzie polować
> nie można. Nadal nie może się to łączyć z zagrożeniem dla ludzi.
>>
>> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
>> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
>> stać.
>>
> Bez jakiejkolwiek wątpliwości można było po strzale zorientować się, ze
> oddano strzał w kierunku ludzi. Uważam, że bez względu na to, czy goc
> trafiłby człowieka, czy fartem spudłował nadal należałoby mu
> przedstawić zarzut spowodowania zagrożenia. Nie wolno strzelać poza
> strzelnicami, za wyjątkiem opisanych w ustawie przypadków. Gdyby oddawał
> strzał w warunkach prowadzenia legalnego polowania, to wówczas można by
> uznać, że nie popełnił przestępstwa. Choć znam przypadku zarzutów
> stawianych myśliwemu, który oddał na polowaniu zbiorowym strzał "po
> linii" (czyli do sąsiada stojącego obok), albo naganiacza.

Zgadzam się, ale to niejako dodatkowy wątek/zarzut. Myślałem, że taki
zarzut można postawić też na gruncie prawa łowieckiego.

> Natomiast nadal nie zmienia to faktu, że nie wolno strzelać do
> przypadkowych osób. Jak policjant zamiast "terrorysty" postrzeli
> "zakładnika" to też będzie odpowiadał. Ale odpowiedzialność za zabójstwo
> wyklucza odpowiedzialność za nieudzielenie pomocy zabitemu.

Za zabójstwo (przestępstwo umyslne) tak, za zabicie kogoś nieumyślnie, nie.

--
Marcin