On 2022-03-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.03.2022 o 00:33, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Jak dla mnie tam stało napisane, że oskarżenie zdawali sobie sprawę, że
>>> oddano strzał w kieunku człowieka.
>>
>> Na podstawie tego, że wiedzieli co nastąpiło po strzale.
>>
>> "- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
>> się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. *** To ****
>> powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
>> oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w
>> kierunku człowieka - powiedział sędzia."
>>
>> Moje *** podkreślenie****. To to, to była weryfikcja wizualna, oraz
>> bezpośrednie powiązanie tej weryfikacji z krzykiem, a nie sam krzyk.
>
> No ale sam krzyk zkierunku w którym oddano strzał oznacza dokładnie to
> samo - że oddano strzał w kierunku człowieka.

Szrek, zrobiliśmy już z tuzin lupów. Kończymy, ok?

>>> To mówimy o tym samym. I czy "może wcale nie trafiłem" jest
>>> wystarczającą okolicznością żeby opuścić udzielenie pomocy czy raczej "o
>>> kurwa" tam był człowiek, może go trafiłem" jest wystarczającą
>>> okolicznośćią by takiej pomocy jednak wymagać.
>>
>> Nie jest MZ okolicznością usprawiedliwiającą ani łagodzącą. Jest to w
>> końcu wymówka, "może się uda".
>
> Dokładnie - więc samo oddanie strzału w kierunku człowieka wystarcza,
> żeby "wytworzyć" prawny obowiązek udzielenia pomocy.
>
>> Ale tu to Robert zdaje się nie, że ich
>> usprawiedliwiał, co tłumaczył co im po łbie mogło łazić.
>
> Nie - robert pisał, że nie ma podstaw, żeby im postawić zarzutów
> nieudzielenia pomocy przez "tego drugiego". Zwracam uwagę, że mówił to
> kulson i prywatenie specjalista od strzelectwa i osoba odpowiedzialna za
> bezpieczeństwo na strzelnicy...

No nie pamiętam tego fragmentu, pamiętał, że twierdził też co wyżej
napisałem.

--
Marcin