Shrek napisał(a):
> Ja też byłem zdania, że wygląda to jakoś inaczej, ale mamy
> rzekomy cytat z zarzutu i stoi tam jak byk "naruszyła ład i porządek
> publiczny poprzez siedzenie na chodniku, tj. o art. 51 § 1 k.w."
> > a nawet ta strona pisze o "blokowaniu ruchu ulicznego"
> Ale ponoć nie ona, ponadto nie o to ją oskarżają o o 51kw przez
> siedzenie na chodniku.


No i?
SN tak orzekł, z czym masz problem? Z kulsonami? Łaj tel mi łaj?

cyt.
Jest drugim warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie z art. 51 KW. Porządek
publiczny jest normalnym biegiem życia zbiorowego. Zakłóceniem porządku jest
zakłócenie tego normalnego biegu, spowodowanie, że ludzie muszą zachowywać się
inaczej niż normalnie. Sytuacja, w której ludzie zmuszeni są zachowywać się inaczej
niż normalnie (np. wskutek powstałego zbiegowiska i utrudnienia ruchu), powoduje w
wielu wypadkach przeżycia stresowe (zniecierpliwienia, gniewu, niepokoju, strachu) i
odwrotnie - istniejące napięcia psychiczne pociągać mogą za sobą zmiany w trybie
zachowania się.

Sąd Najwyższy, w swym wyroku z początku lat 90. wskazuje, że przez wyrażenie
,,zakłócenie porządku publicznego" należy rozumieć ,,wywołanie takiego stanu, który w
danym miejscu, czasie i okolicznościach, zgodnie z przyjętymi zwyczajami i
obowiązującymi przepisami, uważa się za nienormalny i który odczuwany jest jako
utrudnienie lub uniemożliwienie powszechnie akceptowanego sposobu zachowania się w
miejscach dostępnych dla bliżej nie określonej liczby osób". Zakłócenie porządku
publicznego polega na istotnym i bezpośrednim utrudnieniu (np. osoba, przechodząc
przez jezdnię, nagle zatrzyma się i usiądzie lub położy się na niej, uniemożliwiając
przejazd pojazdów). Należy zauważyć, że skutek ten musi dotknąć przynajmniej jednej
osoby, pokrzywdzonego czynem sprawcy, bez konieczności równoczesnego wskazania, iż
skutek mógł ponadto dotknąć jeszcze inne osoby.