>>> Spam, jako elektroniczna forma niezamówionej informacji reklamowej z
>>> tego co się orientuję jest prawnie zakazana. Moim skromnym zdaniem
>>> praca telemarketerów niczym się od spamu nie różni, poza faktem, że
>>> korzystają z innego medium przekazu. Nie widzę wiec powodu, aby z tym
>>> nie walczyć, podobnie jak ze spamem.
>>
>> Telemarketing różni się od spamu o tyle, że w sensie prawnym spamem
>> nie jest.
>
> Wiem, że pytania tego typu w odniesieniu do przepisów prawnych są na
> ogół bez sensu, ale "czemu tak?". W moim odczuciu jest to
> niesprawiedliwe. Mimo wytężonego wysiłku umysłowego nie potrafię znaleźć
> różnicy pomiędzy spamem a telemarketingiem, poza wymienioną wcześniej
> różnicą w wykorzystywanym medium. Chyba, że ktoś zna inną (z chęcią jej
> wsłucham).

To dość proste: w przypadku spamu, koszt dotarcia do jednej ofiary
(niekoniecznie klienta) jest znikomy - list redaguje się raz i puszcza
do milionów odbiorców.

W przypadku telemarketingu telefonicznego, każda próba dotarcia do
pojedynczego odbiorcy wiąże się z pracą człowieka, zatem koszty są o
wiele bardziej współmierne do efektów.

> Dlaczego więc, mimo w gruncie rzeczy tej samej istocie obu zjawisk
> (dostarczenie niezamówionej informacji reklamowej), są one różnie
> traktowane przez prawo? Czym to tłumaczyć - niekompetencją prawodawców
> czy bliżej nieokreślonymi działaniami lobbistycznymi (nie, żebym knuł
> jakieś teorie spiskowe)?

Przypuszczam, że intencją było właśnie zaradzenie działaniom polegającym
na typowej masówce, bez nawet próby rozpoznania klienta docelowego, za
to z założeniem, że przy takiej redukcji kosztów skuteczne dotarcie do
0.01% odbiorców i tak się opłaci.

A zaradzenie dlatego, że w takim przypadku pozostałe 99.99% odbiorców
jest wkurwionych - natomiast w przypadku telemarketingu koszty są na
tyle duże, że _generalnie_ odbiorcę się jednak stara profilować i
docierać bardziej zaawansowanymi metodami.


--
Wielka kompromitacja w Pekinie:
http://pracownik.blogspot.com