W dniu 20.10.2024 o 23:40, Robert Tomasik pisze:

>> Nie ma. Przynajmniej przed zderzeniem. Co znaczy że albo zmieniał pas
>> tak jak oczekiwał majtczak, albo był cały czas na środkowym co oznacza
>> że nie można mu w żaden sposób przypisać winy. Albo zmienił z prawego
>> na środkowy co się kupy nie trzyma.
>
> Nie do końca rozumiem Twoje zasady wnioskowania.

A jednak liczba kombinacji jest raczej skończona. Napierdalanie długimi
w praktyce wskazuje jedną. Druga najprawdopodobniejsza mówi że KIA nie
zmieiała pasów. Trzecia jest bez sensu.

> Skoro nie ma śladów, to
> mógł cokolwiek robić. Co więcej, nie wiem czemu oczekujemy śladów zmiany
> pasa ruchu. Jakiego rodzaju miały by to być ślady w Twojej ocenie?

Ślady BMW.

>>>> Nazywa się to metoda dedukcji. Nawet jakby się okazało że nie
>>>> zjechała tylko cały czas była na środkowym to dyskusja o
>>>> potencjalnej winie kianki jest jeszcze bardziej bezcelowa.
>>> Czyli nie wiesz jak było ale coś sobie wymyśliłeś i na tej podstawie
>>> wnioskujesz.
>> Tak robią ludzie o IQ wyższym niż toster.
>
> Toster raczej opiera się na faktach. Włączysz - grzeje. Zagrzeje się
> bimetal, to wywala tosty. To dość proste rozwiązanie. Żeby podejrzewać,
> że Toster sobie wyobraża, że już zagrzał tosty i na tej podstawie je
> wyrzuca, to jednak trzeba mieć mniejsze IQ, choć to jest możliwe -
> przykładowo wywalenie tostów po określonym czasie.

Dlatego żeby dojść do czegoś metodą dedukcji trzeba mieć IQ większe niż
toster.

> W Twoim wypadku problem polega na tym, że budujesz sobie jakieś mniej
> lub bardziej sensowne zobrazowanie rzeczywistości, a potem uparcie tego
> bronisz uznając to za fakt. Nie ostrzegasz innych możliwości.

Twój problem polega na tym, że wymyślasz za każdym razem zupełnie
nieprawdopodobne hipotezy w opozycji do tego co się stało.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!