W dniu 17.10.2024 o 02:18, Marcin Debowski pisze:
>> Raczej spostrzegawczość innych kierujących. Widzieli go i uciekli. Ten
>> nie zauważył, czy też zbyt późno zauważył, albo nie zamierzał uciekać.
> Przepisy wymagają zachowania nalezytej ostroznosci, a nie bycia
> spostrzegawczym. Nie można robić z nadzwyczajnych środków normy, więc to
> nie jest tak, że wcześniej pop...lał i nic się nie stało, dlatego też
> jak się już stało, to prędkość nie jest jedynym akceptowalnym prawnie
> powodem.
>
> Głuchy idzie chodnikiem a za nim zasuwa 100km/h bmw trąbiąc. Jazda po
> chodniku nie jest wyłącznym powodem bo facet był głuchy? Oznacza to
> prawną współwinę głuchego? Nie, bo głuchy nie powinien się spodziewać
> popindalającego bmw na chodniku. To, że 300 przechodniów wczesniej
> odskoczyło to było działanie nadzwyczajne, nie norma. Kia nie powinna
> się spodziewać na swojej dupie jadącego 300km/h bmw. Kia ma prawo
> przyjąć, że bmw jedzie z prędkością zblizoną do maksymalnej i działać
> odpowiednio do takiego założenia. Jeśli więc zajedzie mu drogę, gdy w
> normalnych okolicznościach (do 140km/h) by mu nie zajechała, to nie ma
> tu MZ winy Kii. No chyba, że widziała ile popindala i mając taką wiedzę
> władowała się przed niego z pełną świadomoscią, że mu zajeżdża.

No i wcześniej popełniał wykroczenia. Również wykroczenie popełniał w
chwili uderzenia w KIA. Natomiast otwartym pozostaje, czy również
przestępstwo.
--
(~) Robert Tomasik