PAweł napisał(a):
> No ale miał on stały meldunek, a wiec potwierdzenie, ze lokal ten był jego
> stałym miejscem pobytu.

Gdzie to wyczytałeś? Nie pomyliły Ci się wątki?
Zresztą... 'był', to dobre słowo

> I z tego załozenia nalezy wyjść , a wszelkie inne,
> przeciwstawne okoliczności dopiero udowadniać.
> Jak ktos słusznie napisał, policja nie jest sądem i swoje działanie winna
> opierac na wiarygodnych, prawdopodobnych okolicznościach. A takimi
> okolicznościami jest przeciez meldunek jako potwierdzenie, ze tam jest
> stałe miejsce pobytu zameldowanego, a więc jest on co najmniej posiadaczem
> lokalu (lub jego części). Takiemu potwierdzeniu własciciel lokalu , lub inny
> jego uzytkownik mógł przecież skutecznie zaprzeczyc, gdyby nie odpowiadało
> to stanowi faktycznemu (poprzez tzw. wymeldowanie administracyjne) ale tego
> nie uczynił! -Nie moze zatem wnosic pretensji, że jako prawdziwą uznano
> sytuację, której on w sposób prawem przewidziany nie zaprzeczał!
> Słusznie zatem policja nie uwzględniła stanowiska w istocie
> zaprzeczajacemu meldunkowi, skoro te wszelkie inne tezy należałoby dopiero
> udowadniać, a wynik takiego postepowania jest sprawą otwartą.

Dyskusję chyba już przerabialiśmy, więc może nie zaczynajmy od początku...

KG