Wrak Tristana <n...@s...pl> writes:

> W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 27 sierpnia 2007 17:40
> (autor Piotr Dembiński
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <8...@h...domek>):
>
>>> Jakbyś nie zauważył, cały wątek traktuje o tym, czy on to
>>> rzeczywiście posiada w legalny sposób. IMO posiadanie pudełka i CD
>>> nie musi być równoznaczne z pozyskaniem programu w legalny sposób.
>
> I ciężar dowodu spoczywa na nim?

To by było coś nowego.

> On ma legalny produkt i nie pamięta skąd... Może dostał pod
> chujinkę, może kupił i pies zjadł paragon? Dawno temu to było...
>
>> Ja zmieniłem tematykę na konstytucyjność przepisu. Co do sporu na
>> temat legalności programów udostępnianych przez Media Markt, to
>> jest to IMO spór jałowy, chociaż -- przykładowo -- supermarkety
>> posiadające w ofercie komputery z zainstalowanym oprogramowaniem,
>> które zostało im dostarczone na zasadach licencji GPL, powinny do
>> komputera dołączyć również kod źródłowy zainstalowanych na
>> komputerze programów lub też w inny sposób spełnić wymagania
>> stawiane przez tę licencję.
>
>
> A skąd wiesz, że nie spełniają?

Nie rozumiem, dlaczego od razu skoczyłeś mi do oczu. Nie napisałem
przecież, że supermarkety sprzedające komputery osobiste
z zainstalowanym oprogramowaniem udostępnionym tym supermarketom na
zasadach licencji GPL nie spełniają warunków tej licencji (w gruncie
rzeczy mało mnie to obchodzi, czy spełniają, czy nie). Napisałem
jedynie, że te sklepy są -- w ramach nawiązanej przez nie umowy
licencyjnej -- zobowiązane do spełnienia określonych warunków
sprzedaży takich komputerów (a dokładnie zainstalowanego na tych
komputerach oprogramowania).

Napisałem tak dlatego, że chciałem zwrócić uwagę na to, że licencja,
która wiąże legalne wejście w posiadanie oryginalnego nośnika (plus
ew. pudła z hologramem) z nabyciem uprawnień do określonego
użytkowania tego oprogramowania nie jest jedynym możliwym
typem licencji.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl