> > To jest AUTENTYCZNIE robota dla CBA. Przynajmniej
> > raz beda uzyteczni faktycznie, a nie tylko politycznie.
>
> Eee tam, opinia blogera to nie żaden dowód., Po prostu są skuteczni. Co
> przy okazji pokazuje szanse sukcesu przy zawiadamianiu organów ścigania
> o rzekomym przestępstwie. Zobacz po czyjej stronie stoją organa ścigania
> w tej sprawie w Niemczech. Top nie CBA trzeba by zawiadamiać a CIA zapewne.

Nie wnikałem w prawo unijne, ale z tego co pisał PatPol na forum BigChina, prawo
EU nie zabrania patentowania algorytmów. Prawo polskie - tak. I to jest
podstawowa różnica. Pytanie teraz, które prawo stoi wyżej, polskie czy europejskie.

Po za tym tutaj kwestia rozbija się o poziom na którym odbywa się wychwytywanie.
Zamierzam wystąpić do UC o oświadczenie, na jakiej podstawie wyłapują te towary.
Innymi słowy, czy PatPol dostarczył jakieś oświadczenie, że można korelować
patent 167 271 z każdym urządzeniem które posiada w nazwie MP3 - bo z patentu to
nie wynika jednoznacznie - a tutaj trzeba brać pod uwagę Art. 33 PWP IMHO.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl