>
> Skoro tak twierdzisz. Ja tam się nie spotkałem. Nie wiem, jak to
miałoby
> wyglądać, co to właściwie oznacza.

Na początek służę przepisem:

Art. 46. § 1. W razie skazania za przestępstwo spowodowania śmierci,
ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, naruszenia czynności narządu ciała
lub rozstroju zdrowia, przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w
komunikacji lub przestępstwo przeciwko środowisku, mieniu lub
obrotowi gospodarczemu, sąd, na wniosek pokrzywdzonego lub innej
osoby uprawnionej, orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody
w całości albo w części; przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu
roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.
§ 2. Zamiast obowiązku określonego w § 1 sąd może orzec na rzecz
pokrzywdzonego nawiązkę w celu zadośćuczynienia za ciężki
uszczerbek na zdrowiu, naruszenie czynności narządu ciała, rozstrój
zdrowia, a także za doznaną krzywdę.


>Wygląda faktycznie na prostsze, ale po co
> w takim razie ustawodawca pozostawia powództwo adhezyjne?
>

Fakt że zostawił.
Może m.in. dlatego że art. 46 stosuje się jedynie do niektórych
rodzajów przestępstw (patrz wyżej) a pozew adhezyjny do wszystkich
przestępstw.

Poza tym art. 46 k.k. pod jednym względem idzie dalej bo nie stosuje
się przepisów o przedawnieniu roszczenia

Jeśli bardzo Cię to dręczy to chyba byłoby na miejscu zajrzeć np. do
uzasadnienia projektu kpk z 1997 r. albo komentarza

Nasz autor wątku został pokrzywdzony przestępstwem przeciwko
mieniu a zatem jak najbardziej łapie się na art. 46 k.k.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info