Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:bnemv3$sdd$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > Skoro tak twierdzisz. Ja tam się nie spotkałem. Nie wiem, jak to
> miałoby
> > wyglądać, co to właściwie oznacza.
>
> Na początek służę przepisem:
>
> Art. 46. §

[cut]

Dzięki. Z całym szacunkiem, ale kk dysponuję.

>
> >Wygląda faktycznie na prostsze, ale po co
> > w takim razie ustawodawca pozostawia powództwo adhezyjne?
> >
>
> Fakt że zostawił.
> Może m.in. dlatego że art. 46 stosuje się jedynie do niektórych
> rodzajów przestępstw (patrz wyżej) a pozew adhezyjny do wszystkich
> przestępstw.
>
Robi sens. Ale i tak obejmuje te najczęstsze.

> Poza tym art. 46 k.k. pod jednym względem idzie dalej bo nie stosuje
> się przepisów o przedawnieniu roszczenia
>
No tak - ale to jest argument za pozostawieniem pow. adh?


> Jeśli bardzo Cię to dręczy to chyba byłoby na miejscu zajrzeć np. do
> uzasadnienia projektu kpk z 1997 r. albo komentarza
>
Zjarzałem do tego, co mam - tzn. CH Becka i nic ciekawego tam nie piszą.
Muszę sobie zanotować, żeby poszperac głębiej. Swoją drogą dość ciekawa
sprawa - analiza porównawcza tych dwóch intytucji.

> Nasz autor wątku został pokrzywdzony przestępstwem przeciwko
> mieniu a zatem jak najbardziej łapie się na art. 46 k.k.
>
Jasne.

Pozdrawiam

--
Depi.