Schwester [###j...@c...com.###] napisał:

> Kto ma rację?

Obydwie strony mają rację, ale każda na swój sposób i jednocześnie
żadna :-)

Otóż przeszukanie i czynności procesowe wobec firmy X legalizuje
nakaz. Czynności wobec firmy Y wynikają nagle i można je spokojnie
prowadzić po prostu jako nie cierpiące zwłoki na podstawie
legitymacji. Inna sprawa, że o ile można w ten sposób dokonać również
przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez Y, o tyle "zmusić" do
współpracy w ten sposób nie można ani pracowników firmy X ani Y. Mogą
oni po prostu stanąć obok i biernie się przyglądać temu, co robi
Policja, a nikt nie może mieć o to do nich pretensji. Inna sprawa, to
skutki takiego działania. Głównie fakt, że w ten sposób zarówno firma
X jak i Y będą sparaliżowane prze o wiele dłuższy czas.

Moim zdaniem, jeśli Y zajmuje wyodrębnione pomieszczenia, to jest to
osobne przeszukanie dokumentowane na osobnym protokole przeszukania,
bo to osobna czynność i wymagająca zatwierdzenia post factum. Jeśli
jednak pomieszczenia zajmowane przez firmę Y nie są wyraźnie
wyodrębnione, to nie ma znaczenia, że przykładowo jeden z komputerów
należy do Y. Można te komputery przeszukać na podstawie nakazu
przeszukania siedziby X. Inaczej, to trzeba by było przecież tyle
nakazów, ilu właścicieli leasingowanego sprzętu :-), co było by
oczywistym absurdem. Tak, czy siak w opisanej sytuacji prawo do
zażalenia na czynności przysługuje i X i Y.