W dniu 04.05.2021 o 12:42, A. Filip pisze:

>> Tylko my tu rozmwaiamy o tych głupich imiennikach. Prawo jest -
>> kulsona ma obowiązek być umundurowany, w skład munduru wchodzi
>> imiennik (poza odziałami zwartymi). 2/3 kulsonów ma to w dupie i
>> oscentacyjnie łamią prawo. Wiec co z tego że zmienisz prawo?
>
> A do kurwy nędzy jak wysoko w górę leci (znacząca/skuteczna)
> odpowiedzialność za braki imiennika policjanta w ramach oddziału
> zwartego?

Wogóle nie leci. Wszyscy powszechnie i sysytemowo mają to w dupie -
policja ma wyjebane na prawo i chuj im zrobisz.

Dyskusja nad wprowadzeniem dodatkowej identyfikacji w sytuacji gdy mają
w dupie już istniejące imienniki przypomina pomysł jakieś grupy
poselskiej kiedyś - ponieważ rowerzyści jeżdzą bez wymaganego
oświetlenia wprowadźmy obowiązek jazdy w kamizelkach odblaskowych. Zacny
pomysł - zamiast bez oświetlenia będą jeździć bez oświetlenia i kamizelek:P

> Ja mają w dupie *i mieli w dupie* to znaczy że system egzekwowania tego
> wymogu jest *i był* "nieskuteczny". Jeśli ten wymów jest naprawdę
> znaczący to szersze jego olewanie nie jest już *tylko* przewiną
> "szeregowych policjantów".

Oczywiście że nie jest - mają akceptację szefostwa na łamanie prawa. Nie
w tym jednym zakresie. Ogólnie wygląda na to że jak weźmiesz losowego
obywatela i postawisz obok losowego kulsona, to okaże się że
statystycznie bardziej (nawet nie chodzi o częściej) prawo łamie kulson.
Taka sytuacja...

--
Shrek