On Mar 3, 6:58 pm, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:

> > To, że przestało działać, może wynikać z tkwiącej w chwili sprzedaży
> > wady.
> Art.7 - sprzęt był używany, więc kupujący, oceniając rozsądnie, powinien
> wiedzieć, że może nieoczekiwanie przestać działać.

Bez przesady. Gdyby ustawodawca wychodził z takiego założenia, nie
objąłby towarów używanych dwuletnim co do zasady okresem, kiedy można
je reklamować z tytułu niezgodności z umową. W art. 7 chodzi o
konkretną niezgodność, o której kupujący powinien był wiedzieć, a nie
o abstrakcyjne: "powinien był wiedzieć, że będą jakieś niezgodności".

> Zresztą już nawet Art.1 "rozbraja" kupującego - kupował do pracy, więc
> nie był to (zgodnie z tą ustawą) cel konsumpcyjny.

A o tym przecież pisałem.