W wiadomości news:dtm5eu$soc$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>> Zwróć uwagę na "ruchomości d ł u ż n i k a", czyli wyłącznie jego
>> własność.
> To akurat nieprawda. Nie ma tu mowy o prawie własności. Ustawodawca nie
> użył zwrotu ruchomości będące własnością dłużnika.
A gdyby nawet użył, to i tak nic z tego, bo wtedy Johnson stwierdzi, że
ustawodawca nie użył zwrotu "ruchomości będące _bezspornie_ własnością
dłużnika".
Ale nawet jeśli by użył, to nadal nic z tego, bo wówczas Johnson trwając
niezmiennie przy swoim napisze, że ustawodawca nie użył zwrotu "ruchomości
będące _bezspornie_ _wyłączną_ własnością dłużnika".
Gdyby jednak ustawodawca w swej przenikliwości przewidział stanowisko
Johnsona i zwrotu takiego jednak użył, to i tak niczego by to nie zmieniło,
gdyż wówczas Johnson nieodmiennie pewny własnych jedynie słusznych racji
zaopiniowałby, że .....
:-))))))))))))


> Zgodnie z waszą logiką żadna egzekucja z ruchomości by się pewnie nie
> odbyła, bo w chwili gdy komornik przystępowałby do zajęcia dłużnik
> powiedziałby "To nie moje tylko sąsiada (brata, matki, dziadka itd) i co
> wtedy?
Przecież tak się dzieje.
Jeśli zaciągnę kiedyś jakiś dług, to zaraz sporządzam odpowiednie akty
darowizn na rodzinkę. Będzie dowód, że nic nie mam, bo byłem szlachetny i
wszystko rozdałem. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte