W wiadomości news:C0250485.22DEF%martzisch@o2.pl Pawel Marcisz
<m...@o...pl> pisze:

>> 4. Po co dłużnik ma informować ew. powoda kogo i czym szczodrobliwie
>> obdarował?
> Kiedy powód złoży donosdo prokuratury w związku z art. 300 kk, zajmie się
> tym policja. Poza tym niektóre składniki majątku łatwo będzie ustalić -
> nieruchomości, może samochód.
Odnoszę wrażenie, że wszystko sprowadzasz do jednej czynności. A byłoby
chyba lepiej rozdrobnić sprawę. Tu sprzedać autko i pieniądze podarować z
ręki do ręki bratu, mieszkanko sprezentować trzem kuzynkom na współwłasność
i niech tam z nim robią co chcą, działeczkę przepisać na babcię lub
prababcię itd. Żadna z tych czynności sama nie musi (i nie powinna)
powodować niewypłacalności. Zresztą - ja nie jestem specjalistą od takich
kombinacji. Pisałem - do tego się wynajmuje dobrych prawników.

> Poza tym w postępowaniu egzekucyjnym można takie rzeczy ustalić np. przez
> sprawdzenie, jakie to dłużnik płacił podatki (art. 761 kpc),
>>>> Albo nie podaruję, lecz sprzedam, a pieniądze "zgubię" albo "ofiaruję"
>>>> nieznanemu żebrakowi?
>>> Dział V kpc - wyjawienie majątku.
>> V? Środki odwoławcze? Co konkretnie masz na myśli?
> Sorry, skróciłem. Część III
CZĘŚĆ TRZECIA. PRZEPISY Z ZAKRESU
MIĘDZYNARODOWEGO POSTĘPOWANIA CYWILNEGO
> tytuł II
TYTUŁ II. PRZEPISY ŁĄCZNE DLA JURYSDYKCJI KRAJOWEJ
(W POSTĘPOWANIU PROCESOWYM I NIEPROCESOWYM)
> dział V.
Tam nie ma działów. Są art. 1100÷1102
Czy coś przeoczyłem może?

>> Ale tak czy inaczej dobroczynność nie jest zabroniona.
> Napisałeś "zgubię" i "ofiaruję" w cudzysłowie, pomyślałem więc, że
> chodzi Ci o udawanie dobroczynności, w rzeczywistości zaś zachowywanie
> majątku.
Dobrze pomyslałeś.

>>> Art. 300 kk.
>> Trzeba udowodnić działanie w zamiarze.
> Czemu Twoim zdaniem nie wystarczy dowolny stopień winy?
W §1 stoi, że w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości. Otóż
zakładam, że dopóki dłużnik nie pozbył się majątku - nie stał w obliczu tych
tragedii. Stanął wobec nich dopiero po darowaniu, zbyciu itp. Ale wtedy już
niczego nie uszczuplał, bo nic nie miał. ;)
Przywołasz tu pewnie art. 527 §2 KC, ale tu znowu jest, że _może_ żądać - a
to nie znaczy dostać, no i musi sam dostarczyć wszelkie dowody. I
przypominam o koncepcji "rozdrobnienia" czynności.
§2 - nie dotyczy. Całość odbywa się przed jakimkolwiek orzeczeniem, więc nie
ma mowy o udaremnianiu bo nie ma czego.
§3 - co znaczy wielu? Pewnie definiuje to jakiś przepis wykonawczy. Mniejsza
o to, w tych dywagacjach to bez znaczenia.
§4 - no to jest oczywiste.

--
Pozdrawiam
Jotte