Johnson napisał(a):
> Marcin Wasilewski napisał(a):
>
>>>
>>> przecież sam napisałeś, że brat mieszka, więc w czym widzisz problem?
>>
>>
>> Choćby w tym, że telewizor nie jest brata. Czy w tym chorym kraju
>> trzeba mieć kwity na wszystko co się trzyma w mieszkaniu, bo akurat
>> brata komornik ściga?
>>
>>
>
> 1991.02.15 wyrok SN IV CR 550/90
>
> W razie, gdy rzecz ruchoma znajduje się w mieszkaniu lub innym miejscu
> zajmowanym przez dłużnika wspólnie z osobami trzecimi, zwłaszcza z
> członkami rodziny, to - gdy nic innego nie wynika z charakteru rzeczy
> lub innych szczególnych okoliczności - komornik może przyjąć, że jest
> ona co najmniej we niepowsiadaniu dłużnika, co upoważnia go do jej
> zajęcia (art. 845 § 2 k.p.c.).}
>



Tylko, że ja tu cały czas nie widzę podstawy prawnej tego, o czym
poniżej wszyscy dyskutują.

Może najpierw warto zajrzeć do samego przepisu.

"Ruchomości dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej można zająć tylko
wówczas, gdy osoba ta zgadza się na ich zajęcie albo przyznaje, że
stanowią one własność dłużnika, oraz w wypadkach wskazanych w ustawie."

Sam przepis zajmuje się ograniczeniami w zajmowaniu przedmiotów i celem
tego przepisu jest ochrona osób nie będących dłużnikami przed zbyt
pochopnym zajęciem rzeczy będących ich własnością. Czyli sam przepis
mówi, żeby w sytuacji wątpliwej przychylić się bardziej w stronę zdania
osoby trzeciej niż komornika.

Nawet jeśli przyjąć, że SN po prostu uznał, że ten przepis nie działa w
sytuacji, kiedy osoby trzecie mieszkają z dłużnikiem (uznał dość
swobodnie moim zdaniem), to i tak nie da się z tego nijak
wyinterpretować domniemania,
że każda rzecz znajdująca się w mieszkaniu, w którym mieszka z innymi
osobami dłużnik jest jego własnością, a nie własnością osób trzecich.

Nie wydaje mi się, żeby legalne było ograniczanie do tego stopnia prawa
własności, chronionego od Konstytucji w dół, poprzez uznanie, że żeby
być właścicielem i móc swobodnie korzystać ze swojej własności, trzeba
we własnym domu latami trzymać imienne dowody kupna wszystkiego.
Nie może być tak, że:
-na podstawie nawet nie przepisu, tylko interpretacji SN, stwierdzającej
dość swobodnie, że w tym wypadku ten przepis nie działa,
-dointerpretowuje się, że w takim razie istnieje jeszcze dalsze
domniemanie, że wszystkie rzeczy w mieszkaniu pytającego nie są jego
własnością, tylko własnością dłużnika.

Odpowiedzcie sobie sami na pytanie, czy zgodnie z polskim prawem legalne
jest omijanie przepisów rangi konstytucyjnej bocznymi drzwiami i to na
podstawie interpretacji SN do przepisu rangi ustawowej (i to przepisu
chroniącego osoby trzecie, a nie ograniczającego ich uprawnienia)?

W praktyce wielu komorników stosuje takie nadinterpretacje licząc tylko
na jedno - że ludzie, których rzeczy zabrano nie zdążą na czas ze skargą
na czynności komornicze i z powództwem przeciwegzekucyjnym.
Swoją drogą wtedy dopiero dochodzi do rzeczy kuriozalnej, a mianowicie
dana osoba w praktyce traci swoje prawo własności. Okazuje się, że
nieprawidłowo działający komornik może w ten sposób ominąć czyjeś prawo
własności.

A morał z tego taki, że trzeba jak najszybciej zaskarżyć to zajęcie :-)

--
Marta
http://doradcy-prawni.pl