Marta Wieszczycka napisał(a):


> Zwróć uwagę na "ruchomości d ł u ż n i k a", czyli wyłącznie jego własność.

To akurat nieprawda. Nie ma tu mowy o prawie własności. Ustawodawca nie
użył zwrotu ruchomości będące własnością dłużnika. Odsyłam do komentarzy.
Ruchomością dłużnika w rozumieniu tego przepisu jest to co ma on we
władaniu.

>
>> W wyraźnych sytuacjach komornik na pewno i tak nie zajmie rzeczy
>> należącej do osoby trzeciej bo naraża się na odpowiedzialność cywilną.
>
> Chyba sam w to nie wierzysz.

Akurat w to wierzę.

>>
>> Komornik nie działa na podstawie orzeczenia, SN tylko kpc.
>
> Właśnie sugeruję, że z KPC tego typu domniemanie nie wynika.

To ty tak twierdzisz, ja twierdze inaczej.


>>
>> Przecież wyrazie w tezie SN napisano że chodzi o "współposiadanie", a
>> nie współwłasność. Domniemanie dotyczy posiadania (władania), a nie
>> własności.
>
> Tu dobrze prawisz, a dalej wyciągasz nie wiedzieć czemu odwrotny wniosek:

>> Do zajęcia nie jest potrzebne by dłużnik był właścicielem rzeczy.

Nie rozumiem czemu uważasz że wniosek jest odwrotny? Jest taki jak miał być.

>
>
> Tak, a na jakiej podstawie Twoim zdaniem można kierować egzekucję do
> majątku osób trzecich, nie będących dłużnikiem?

Twierdzę tylko że na podstawie tego przepisu można zająć rzeczy które
znajdują się w posiadaniu dłużnika, choćby nie były jego własnością.



> Na jakiej podstawie komornik Twoim zdaniem może zająć przedmiot Pana X, kiedy ma
wystawiony
> tytuł wykonawczy przeciwko Panu Y?

Jeżeli rzecz znajduje się w posiadaniu pana Y to na podstawie art. 845
§2 kpc. O tym cały czas mówimy.
Komornik nie jest organem rozpoznawczym i nie ma prawa badać czyją rzecz
posiada dłużnik.
Zgodnie z waszą logiką żadna egzekucja z ruchomości by się pewnie nie
odbyła, bo w chwili gdy komornik przystępowałby do zajęcia dłużnik
powiedziałby "To nie moje tylko sąsiada (brata, matki, dziadka itd) i co
wtedy?
Naprawdę chcielibyście żyć w kraju gdzie nie jest możliwa egzekucja
wyroków (przynajmniej w ten sposób)?

>
> A co do art. 3 - można ją ograniczać tylko w drodze ustawy - powoływany
> artykuł nie ogranicza praw rzeczywistych właścicieli rzeczy, wręcz
> przeciwnie, w sytuacjach, kiedy można mieć wątpliwości, obejmuje ich
> ochroną.

Jak mówiłem to ty tak interpretujesz ten przepis, a inni twierdzą że
jednak że w pewnym sensie ogranicza. Kpc jest rangi ustawowej. Więc nie
ma naruszenia konstytucji.

>
> Powiedz to tym, którzy nie zareagowali na czas i nie zdążyli z
> zaskarżeniem.

Ale czyja to wina, że nie wystąpili? Czas na zaskarżenia jest wystarczający.

> A tak w ogóle, to mam wrażenie, może niesłuszne, że odebrałeś moją
> wypowiedź do siebie. Niepotrzebnie.

Tutaj nie odbieram żadnych odpowiedzi personalnie. Najwyższej się czasem
przekomarzam :)
Napisałem tylko dlatego że nie zgadzam się z tym co pisałaś. I nadal sie
nie zgadzam.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"