W dniu 24.05.2025 o 11:08, Marcin Debowski pisze:

>> Czyli jednak ludzie są zróżnicowani względem pochodzenia i przodkow i
>> różnią się na tym tle genetycznie, a nawet ta wiedza się przydaje w
>> medycynie. Hmm. Jak to się ma do "rasy nie istnieją, różnice genetyczne
>> są pomijalne, nie ma też żadnej potrzeby zajmowania się tematem"?
>
> Oczywiście, że się różnią, ale my tu dyskusujemy o kompulsywnej
> potrzebie klasyfikacji rasowej :)

Raczej o kompulsywnej potrzebie zaprzeczania takiej (już wcześniej
istniejącej) klasyfikacji:P
>> Ale murzyni i biali nie istnieją. Zapomniałeś? ;)
>
> Są czarni i biali i żółci, niebescy też się zdarzają jak nażrą się
> związków srebra. Ale czy to są rasy?

Tak - różnią się fenotypowo, geograficznie pochodzeniem i nawet jak się
okazuje genetycznie. To jest modelowy wręcz przykład na podział na
podgatunki albo odmiany:P Problem w tym, że nazwano to rasami i po
latach się źle kojarzy.
>>> O, tu jest dalsza część: "Because disease genes may be geographically
>>> restricted due to mutation, genetic drift, migration and natural
>>> selection, knowledge of individual ancestry will be important for
>>> biomedical studies. Identifiers based on race will often be
>>> insufficient."
>>>
>>> Czyli w ogóle bez sensu żeby mieć rasy ludzkie z wymienionego wcześniej
>>> powodu.
>>
>> Nie - nie jest tak napisane;) Jest napisane że przynależność do _rasy_
>> może być nie wystarczająca dla celów medycznych i chcąc zidentyfikować
>> genetyczne podłoże choroby warto znać konkretnych przodków.
>
> Że bez sensu to mój komentarz. Skoro nic to nie wnosi to bez sensu.

Ale gdzie jest napisane, że przynależność do rasy ma mieć sens przy
badaniu konkretnego przypadku choroby warunkowanej genetycznie? I nie
jest napisane że nic nie nosi a nie jest wystarczające. I to jest akurat
dość oczywiste.
>>> A tu też nie wkleiłeś, a powinieneś:
>>> Under these circumstances, assumptions about genetic contributions to
>>> group differences are unfounded. In the absence of detailed
>>> understanding, 'racial' and 'ethnic' categories will remain useful in
>>> biomedical research.
>>>
>>> Czyli bo ludzie identyfikują się sami rasowo i jest tu korelacja
>>> fenotypowa to rasy są istotne dla badań biomedycznych?
>>
>> Ale o ile nie zrozumiałem źle ostatniego zdania to właśnie jest napisane
>> że mimo że przyczyn dokładnie nie znamy kryteria rasowe i etniczne są
>> istotne w badaniach medycznych. Wynika z tego że należy to badać.
>
> No tak. Są istotne i już. DLaczego są istotne nie napisano.

Bo dokładnie nie wiemy. To co zaprzeczamy istnieniu korelacji bo
przecież ras nie ma, czy jednak badamy?
>> No ale przecież właśnie o tym piszemy - występują wyraźne różnice.
>> Zarówno fenotypowe, geograficzne co do pochodzenia, i genetyczne. To
>> jest podręcznikowa wręcz definicja podgatunku.
>
> Ale czemu to ma służyć skoro choroby genetyczne diagnozuje się
> genetycznie a nie antropologicznie?
Po to samo co cała nauka. W sumie teoria względności też w czasie
powstania nikomu potrzebna nie była.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!