W dniu 25.01.2020 o 10:53, Kviat pisze:

>> Nie dowolną bzdurę, tylko często pasuje kilka różnych artykułów, a to,
>> który jest właściwy dopiero się okaże w postępowaniu.
> "Źle, bo z samego artykułu przeważnie nic nie wynika."
> To po co wpisywać artykuł, z którego nic nie wynika?
> Chyba lepiej wpisać sensowny, z którego coś wynika, albo przynajmniej ma
> szansę wyniknąć.

UStawa wymaga, by wpisać, a czaem na początku nie wiadomo, co się stało.
>
>> Coś trzeba wpisać,
>> więc wpisuje się to, co wydaje się najsensowniejsze,
>
> Pozostaje pytanie, dlaczego wpisującemu najbardziej sensowne wydaje się
> coś, co już na pierwszy rzut oka wiele z sensem wspólnego nie ma?

Przeważnie wynika to z tego, że ten, co wpisuje zna o wiele lepiej
okoliczności, niż dziennikarz, czy przykładowo Ty.
>
> Nie musisz odpowiadać, bo ten mechanizm jest znany.

Tobie - jak widzaę - przykładowo nie jest znany i dlatego staram Ci się
to wyjaśnić.

> Dla niektórych sensowne jest twierdzenie, że Ziemia jest płaska, dla
> ministra ochrony środowiska sensowne jest strzelanie do zwierząt dla
> sportu i zabawy, dla homofobów sensowne jest gnębienie LGBT, a dla
> fundamentalistów religijnych sensowne jest rozważanie o delegalizacji
> rozwodów, to dlaczego miałoby być inaczej przy stłuczce kilku samochodów?
> O sensowności poczynań obecnego rządu, TVpis i części społeczeństwa,
> które to popiera, z litości nie wspomnę. To dość powszechne zjawisko.

Pozorna bezsensowność przeważnie wynika z tego, że nie znasz się na
czymś i opierasz na materiałach prasowych. Dziennikarze też się nie
znają, a dodatkowo mają parcie na napisanie czegoś szokującego, bo to
poczytne. Wiec często odwracają "kota do góry ogonem". Fundamentaliści
religijni z reguły mają z kolei ten problem, że zamiast sami w coś
wierzyć, to próbują spowodować, by wszyscy wokół wierzyli w to samo.
Reasumując - przesłanie ogólne jest takie, że każdy ma swój powód, by
mieć takie, a nie inne poglądy.


--
Robert Tomasik