On Wed, 8 May 2013, m wrote:

> No dobra. W KP jest o tym że pracownikowi przysługuje tyle a tyle przerwy,
> takie a takie maks obciążenie (w sensie kilogramów do uniesienia na raz), jak
> temperatura wzrośnie powyżej iluśtam, to tyle a tyle litrów wody do
> dyspozycji.
>
> Pracodawca, zatrudnia pracownika za 800zł brutto na pół etatu oraz dodatkowo
> wynagradza go w kwocie 1000zł brutto za to że:
> - nie będzie dochodził zapłaty za nadgodziny,
> - nie będzie egzekwować dopuszczalnego maksymalnego udźwigu ramion,
> - nie będzie się dopominał wody która mu przysługuje
> itd...
>
> Pracownik po jakimś czasie się zaczyna dopominać, pracodawca każe mu zwrócić
> 1000zł * N (gdzie N>=1, do inwencji tworzącego umowę).
>
> Jak myślisz, co zrobi sąd z taką umową?

Zaliczy 1000 zł na należne nadgodziny i odszkodowanie za naruszanie
warunków pracy.
Jakby kto pytał, nie bez powodu w przykładzie zapodałem stosowne
proporcje stosownie do praw przenaszalnych i "nieskutecznych" :),
stanowczo protestuję przeciwko powoływaniu tak niskich kwot
w przykładach :P, to ma być tyle że "ma starczyć" :D

> Dlaczego sąd miałby zrobić coś innego z umową w której mamy tak samo
> wynagrodzenie i zobowiązanie się do niedochodzenia własnych niezbywalnych
> uprawnień?

Dlatego, że pracodawca nie może "oddać" wykonanej pracy,
pracy którą pracownik PRZEKAZAŁ (nieodwołalnie), w rachubę
wchodzi wyłącznie odszkodowanie, a w naszym przykładzie
autor żąda "zwrotu" nieskutecznie udzielonego prawa,
więc powinien zwrócić to co bezpodstawnie uzyskał.
Oczywiście możliwość, że część uzyskanej kwoty zostałaby
policzona do roli odszkodowania wykluczać nie należy,
ale w sumie odszkodowanie za co - za to że autor CHCIAŁ
wydać anonimowo? Za to mu się nie należy NIC!
Za to że TERAZ już nie chce nie musi oczywiście NIC
zapłacić... i nic oddawać :D - ale bezpodstawnie wzięte
pieniądze chyba jednak powinien zwrócić :)
(zwracam uwagę, że za "przekazanie praw mająkowych"
DOSTAŁ wynagrodzenie!)

Osobna sprawa, że jakby o czymś takim dowiedział się
kumaty urzędnik skarbówki to na 99,98% przyłapałby strony
na naruszeniu przepisu i łupnął obustronnie decyzją :>
("nieskuteczny" wydatek nie jest kosztem uzyskania,
a prawa osobiste nie upoważniają do liczenia 50% KUP,
zaś na 99,98% taki stan miałby miejsce :D)

pzdr, Gotfryd