Henry(k) pisze:
> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>
>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>
> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>
> Zobaczymy co będzie po apelacji.


Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

--
Liwiusz