(21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:
> Henry(k) pisze:
>> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>
>>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>>
>> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
>> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
>> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
>> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
>> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
>> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>>
>> Zobaczymy co będzie po apelacji.
>
>
> Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
> Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
> dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
> przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
> prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

>
> I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
> sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
już jest przepis.

p. m.