mvoicem pisze:
> (21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:
>> Henry(k) pisze:
>>> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>>
>>>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>>> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
>>> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
>>> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
>>> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
>>> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
>>> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>>>
>>> Zobaczymy co będzie po apelacji.
>>
>> Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
>> Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
>> dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
>> przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
>> prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.
>
> No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
> takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

Interpretacja tego przepisu jest mocno dyskusyjna. Jest zakaz
zabijania bez powodu. Plus jakieś przepisy sanitarne, ale chyba nie o to
w tym chodzi, że zabijano psy nie w ubojni, tylko w domu?

>
>> I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
>> sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?
>
> Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
> już jest przepis.

Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

--
Liwiusz