W dniu 2018-10-12 o 02:18, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-10-11, Marek S <p...@s...com> wrote:
>> W dniu 2018-10-11 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Jeśli chciałbyś uniknąć, to pewnie jedyny sposób to
>>> zamazywanie/wycianie, ale jesli pytasz czy wolno upubliczniać, to
>>> odpowiedź brzmi: zależy. W skrócie, lepiej nie upubliczniać zdjęć,
>>> które umozliwiają identyfikację osoby lub prywatnego właściciela
>>> pojazdu.
>>> Z tym, że jesli u was na wiosce powszechnie wiadomo, że czerwonym
>>> Bentlejem jeździ jedynie syn wójta, a Ty sfotografowałeś (a dalej
>>> opublikowaełś) ten samochód jak stał na podwórku, gdy syn odwiedzał
>>> swoją kochankę, to zamazywanie tablic też Cie niekoniecznie uratuje.
>>
>> Fakt. Co gorsze przyjezdny fotograf nie może sobie zdawać sprawy, że ten
>> Bentlej należy do wójta ... a lokalnie znana, zdezelowana Toyota stojąca
>> pod innym hotelem - do jego żony.
>>
>> Coś mi się zdaje, że następnym krokiem w rozwoju fotografii będzie
>> dyktafon w miejsce aparatu. Fotografowie będą uczyli się dykcji by
>> ładnie opisać co widzą z pominięciem Toyoty i Bentleja.
>
> No właśnie, z drugiej strony nalezałoby się spodziewac, że jakies
> granice są, i ze zachowując nalezyta staranność powinno dać się jakoś
> żyć :)

Czy ktoś może mi wyjaśnić, jak z faktu, że wiadomo, że Bentley należy do
burmistrza wynika, że nie można pokazać zdjęcia Bentleya? Przecież to
nasze rozumienie ochrony danych osobowych to jest jakiś absurd nad
absurdami.

Ad rem - wolno upubliczniać rzeczy martwe, wolno upubliczniać wizerunek
osób, jeśli jest elementem większej całości.


--
Liwiusz