On 2018-08-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28-08-18 o 23:05, A. Filip pisze:
>
>>> Pożyjemy. Zobaczymy. Jestem w tej materii sceptykiem. Mam kolegę Włocha,
>>> który napisał mi, że podobnych konstrukcji u nich są tysiące. po prostu
>>> ikt nie pomyślał, że słona bryza le działa na beton.
>> Ależ tam wystąpił klasyczny scenariusz zbyt wczesnego ostrzeżenia.
>> Sam projektant dziesięciolecia temu ostrzegał przed korozją przez bryzę
>> od morza (1km) i pobliską hutę. Najpierw to pewnie potraktowali jako
>> próbę naciągnięcia na _kosztowne_ zabezpieczenia wiaduktu. Potem wiadukt
>> stał przez dziesięciolecia "potwierdzając słuszność" ich domniemań.
>
> No OK! Ale kogo za to ukarać?

Nie ok, bo ignorowanie stanu technicznego miało miejsce współcześnie i
wczesne ostrzeżenia nie maja w sumie wiele do rzeczy. O ile czegos nie
kręce, to ostatnie alarmistyczne raporty to były jakies 2-3 lata wstecz.

A jesli faktycznie stwierdzono, że wymaga remontu a jego brak grozi
katastrofa a mimo tego nie zrobiono nic, to przeciez ktos jest za to
odpowiedzialny. Ktos podjął taką a nie inną decyzję lub nie podjął
żadnej co jest zapewne zaniedbaniem.

Nie bada się okresowo stanu technicznego takich konstrukcji? Jedynie co
mogłoby MZ ochronić czyjes 4 litery, to gdyby taka inspekcja nie
zgłosiła kokretnych zagrożeń i dała zielone śwatło do dalszego
użytkowania. Ale wtedy pojawi się pytanie czy wykonujacy tę inspekcję
zrobili to dobrze i czy dało się przewidzieć zagrożenie. Dopiero
odpowiedz na te pytania: 1. tak; 2. nie. powinna uwolnić od
odpowiedzialności. Tak sobie przynajmniej myślę.

--
Marcin