Użytkownik "Leszek" <l...@m...icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:a27gma$ltm$1@onyx.icpnet.pl...
> Idac twoim tokiem myslenia Ustawa PRoRD mowi o pierwszenstwie
> nadjezdzajacych z prawej strony.Znak A-7 mowi "ustap pierwszenstwo" ale to
> "tylko rozp. O znakach i sygn" a wiec rura.Znak "zakaz zatrzymywania "
> obowiazuje rowniez na chodniku wiec jesli staniesz to karany jestes z
art.92
> w zwiazku z rozp.o znakach.Nikt cie nie ukara za zadna ustawe.
>
[fragment postu z pl.misc.samochody]

Przytoczę jeszcze raz ten artykuł ustawy PoRD
*****
Art. 47. 1. Dopuszcza się zatrzymanie lub postój na chodniku kołami jednego
boku lub przedniej osi pojazdu samochodowego o dopuszczalnej masie
całkowitej nie przekraczającej 2,5 t, pod warunkiem, że:

1) na danym odcinku jezdni nie obowiązuje zakaz zatrzymania lub postoju,

2) szerokość chodnika pozostawionego dla pieszych jest taka, że nie utrudni
im ruchu i jest nie mniejsza niż 1,5 m,

3) pojazd umieszczony przednią osią na chodniku nie tamuje ruchu pojazdów na
jezdni.

2. Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru. Inny pojazd o dopuszczalnej
masie całkowitej nie przekraczającej 2,5 t może być w całości umieszczony na
chodniku tylko w miejscu wyznaczonym odpowiednimi znakami drogowymi.
*****
Zwróć uwagę, że w ust.2 ustawodawca wyraźnie rozgraniczył dwie grupy
pojazdów. Na jedną z nich nałożył obowiązek parkowania wyłącznie w
wyznaczonych miejscach, na drugą nie. To nie jest przypadkowe sformułowanie
tylko jest w tym określony zamysł. Potwierdza to fakt, że przywołują z
poprzedniego ustępu wyłącznie jeden warunek, ten o szerokości chodnika, a
punkt o zakazie zatrzymywania i postoju jest pominięty. To też nie może być
przypadek. Wniosek jest jeden: ustawodawca chciał aby wymienione rodzaje
pojazdów mogły z założenia parkować na chodnikach bez specjalnego zezwolenia
(oczywiście pod warunkiem zachowania 1,5 metra dla pieszych).

I teraz przejdźmy do hierarchii znaków drogowych. Masz rację, ale już bez
dalszej analizy można stwierdzić, że niezależnie od spełnienia bądź nie
warunków formalnych minister przekroczył swoje uprawnienia. Wydanie
rozporządzenia o tej treści jednoznacznie przekreśla zapis ustawowy. Nie
uzupełnia go czy uszczegółowia tylko zmienia, ponieważ kasuje rozróżnienie
obu grup pojazdów jakie świadomie i celowo zrobił Sejm. W myśl Twojej (i nie
tylko Twojej) interpretacji rozróżnienie zrobione w ust.2 przestaje mieć
znaczenie, bo wszystkie rodzaje pojazdów muszą mieć specjalne zezwolenie w
postaci znaków drogowych na parkowanie na chodniku (także rowery). Gdyby
przyjąć, że minister może to zrobić to wszelkie zapisy ustawowe mogłyby być
podważone. Minister mógłby np. stwierdzić w rozporządzeniu, że zakaz
używania sygnałów dźwiękowych dotyczy również pojazdów uprzywilejowanych
unieważniając zapis art.53 ustawy, albo że znak zakazu postoju dotyczy
również inwalidów unieważniając art.8 itd. Praktycznie każdy zapis ustawowy
mógłby zostać w praktyce uśmiercony przez akt niższej rangi jakim jest
rozporządzenia.
Tak więc IMO minister przekroczył swoje uprawnienia i zapis w rozporządzeniu
dotyczący zakazu parkowania na chodnikach jest nieważny w odniesieniu do
pojazdów wymienionych w art.47. ust.2 czyli m.in. samochodów osobowych.
Chyba, że ktoś podrzuci inne argumenty. Jak nie, to zacznę pomału
przygotowywać kabel do Sejmowej Komisji Infrastruktury, że minister ich
olał. Z czystej złośliwości, bo te 5 dych już zapłaciłem ;-) Niech się żrą
między sobą, będzie wesoło.

--
Pozdrawiam
Darek
P.S. O jakim art. 92 mówiłeś? Chyba nie PoRD.