Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dmc7ot$9iq$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Znowu (bo ostatnio chyba cztery razy go przywołuję w różnych
wątkach)
>> kłania się tu art. 361 kc. Normalnym następstwem zatrzymania się
przed
>> czerwonym światłem nie jest zniszczenie pojazdu.
> A czy nie można tego postanowienia umownego potraktować jako
> rozszerzenia odpowiedzialności biorącego w użyczenie (art. 473kc) na
> szkody powstałe niezależnie od winy użyczającego (w istocie na
zasadzie
> ryzyka)?

Moim zdaniem nie w tym wypadku, bowiem zatrzymanie się na czerwonym
świetle nie stanowi ani niewywiązania się ani nienależytego wywiązania
się z umowy z przyczyn opisanych już wcześniej przeze mnie. To miało
by zastosowanie, gdyby pytający pozostawił zamknięty samochód pod
blokiem, a ktoś go ukradł lub porysował. Miało by, bowiem pytający
mógł przewidzieć, że coś takiego może się zdarzyć i można przyjąć, że
nie dochował obowiązku "pilnowania" samochodu, choć przecież winy na
podstawie przepisów ogólnych mu za to przypisać nie można.