W dniu 2017-03-12 o 17:10, Shrek pisze:
> W dniu 12.03.2017 o 16:54, Liwiusz pisze:
>
>>>> Co rozumiesz pod pojęciem opłacalności?
>>>
>>> Liczby - porównujesz warianty i wychodzi.
>>
>> Toż napisałem, że takie porównywanie prowadzi do głupot.
>
> Ależ skąd. Do głupot dopiero prowadzi, jak przenosisz problem na inny
> poziom abstakcji,

Cóż, skoro bierzesz udział w dyskusji, to musisz zrozumieć zagadnienie,
a ono cię przerasta.

> rozważasz go tam a wnioski przenosisz z powrotem na
> inny poziom.

Pustosłowie.


> Jeśli chcesz rozważać opłacalność to rozważasz ją na liczbach. I to

Zatem jak wychodzi ci ta opłacalność przy wizycie w wesołym miasteczku?

> działa. Jesli chcesz rozważać to na poziomie "bo ja lubię/chce", to się
> po prostu kwestii opłacalności nie rozważa, bo nie ma to na tym poziomie
> sensu. Chcesz i cię stać to bierzesz, nie chcesz to nie bierzesz i tyle.

Skoro tak, to wg twoich kryteriów rozważanie ubezpieczenia w kontekście
opłacalności nie ma sensu.


> Co nijak nie oznacza, że mu się opłaca. Masz zaburzone wnioskowanie.

Nie, to ty popełniasz błąd wnioskowania post factum ("nie było szkody,
więc się nie opłacało").

>> Śmieszny jesteś. Korwin to właśnie o ubezpieczeniach mówi to, co ty (że
>> się "nie opłacają").
>
> No to się w końcu wg niego opłacają czy nie?

No to w końcu strzelasz argumentami na oślep i wydaje ci się, że nikt
nie zauważy.

> 1 - opłacają się bo ludzie zawierają, znaczy się opłacają.
> 2 - nie opłacają się bo Korwin mówi, że się nie opłacają.

Korwin popełnia ten sam błąd co ty - czyli uważa, że o opłacalności
transakcji świadczy to, że po jej dokonaniu ma się więcej pieniędzy niż
przed. Co jest z gruntu fałszywe, bo wg tych kryteriów wszystkie
transakcje kupna są nieopłacalne.

> BTW - gdzie mówi, że się nie opłacają - bo obstawiam, że chodzi mu o OC
> i to nie o to czy się opłaca, tylko o to, ze jest przeciwko obowiązkowści.

"Nie wiem, to się wypowiem". Cały Szrek. Jeśli już rzucasz argumentami
Korwina z dupy, to poczytaj choćby jego książkę "niebezpieczne
ubezpieczenia" gdzie na kilkuset stronach wykłada swoje zdanie. Nawet
głąb zrozumie, i będzie umiał powtarzać jak ty, choć bez krzty krytycyzmu.


>>> A bo to mało umów zawarto, które
>>> okazały się nieopłacalne lub niespełniające celów w jakich zostały
>>> podpisane?
>>
>> A mamy tu taki przypadek?
>
> A bo to mało razy było - ubezpieczyciele ro kurwy i oszukujo!!!

Czyli nie na temat.

--
Liwiusz