On Tue, 11 Jun 2002 21:48:34 +0200, "Grzegorz Lipnicki"
<g...@p...onet.pl> wrote:

>> nierozumiesz
>> jezeli ktos atakuje policjanta - nie wazne czym i jak to NIE MOZE
>> liczyc na to, ze ten mu nie przylozy - chocby broniac sie
>"choćby"?;
>chyba "głównie broniąc się" ?

glownie to broniac prawa w ktorym napasc na policjanta na sluzbie
karana musi byc z wyjatkowa surowoscia a ten nie moze sie obawiac
bronic ani siebie ani tego prawa - co za tym idzie jego "odpowiedz"
moze byc mocna (oczywiscie w jakis tam granicach).

ale ogolnie tak - sily uzywa sie broniac sie - np. gdy ktos Cie
atakuje...

>>a ogolnie w TEJ sprawie nie wiem o co sie pultasz - wszyscy sa zgodni,
>>ze bylo tak i tak - jest wyrok sadu i kropka.
>
> "pultam się" [?- jak dla mnie, "pultać się" - to kręcić,
>zmieniać zdanie] , bo nie pojmuję właśnie tego, hmm...
> przyzwolenia na spuszczanie łomotu i dawanie wycisku już zatrzymanym,
>skutym i powalonym na ziemię.

przeciez Oni DOSTALI WYROKI SKAZUJACE i NIKT tutaj praktycznie nie
trwierdzi, ze w TYM przypadku powinno byc inaczej
co to za "przyzwolenie"? dgzie Ty je widzisz?
jedyne co ja zauwazam to fakt, ze niektorzy BARDZO staraja sie widziec
cala sprawe czarno-bialo zapominajac, ze gdyby Ci goscie od poczatku
zachowywali sie "jak ludzie" to calej sprawy WOGULE by nie bylo.
--
RnR (at) extreme (dot) eu (dot) org
Enjoy life, Snowboard!