"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hqeam9$m9f$1@news.onet.pl...
> pmlb pisze:
>
>> Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK
>> bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu
>> konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).
>
>
> Błędem jest jednak rozumowanie, że bogactwo wynika z istnienia zasiłków.
> Jest raczej odwrotnie - państwo jest bogate, to stać je na rozdawanie.
> Jest bogate, bo bogaciło się dziesiątki lat temu, oczyściło się z socjalu
> za Margaret Tahatcher, to teraz - siłą rozpędu - jest jeszcze z czego
> wypłacać.
>
> Wprowadzenie tego typu pomocy (np. pensji minimalnej 2000zł) w Polsce
> nie spowodowałoby wzrostu bogactwa, a jedynie jeszcze bardziej
> zwiększyłoby szarą strefę.

Pozwole sie z toba nie zgodzic.
Zasilek to przede wszystki jest dla pracujacych a nie dla samych
bezrobotnych.
ma ustrzec pracujacych przed wykorzystniem i placami w stylu "za miske
ryzu".
Bo jesli pracodawca zjezdza z pensja w okolice zasilku, a zasilek placony
jest bezterminowo, to oznacza, ze sam bedzie musial wszystko robic bo
pracownika nie znadzie.
Nie jest tez to efektem kraju biednego czy bogatego a jedynie systeme
sprawoania wladzy. W Polsce rzadza banki i one dyktuja warunki, im mniej
zasilkow tym praca tansza a co za tym idzie bardzo wysokie zyski.
Bo ceny nie odbiegaja znaczaco od reszty UE. Wiec ktos w Polsce te roznice
zatrzymuje.
To nie jest tez rozdawnictwo, ale dbanie o najslabsza jednostke, tak jak
pisze w konstytucji, chyba, ze dla kogos kontytucja i panstwowosc to bzdury.
Co do Margaret:) ona poplynela na wprowadzeniu zmian w podatku od "domu"
chcial go zrobic na zasadzie kazdy po rowno za osobe a nie jak bylo od domu
w zaleznosci od lokalizacji i dochodow. Dochodzilo do paradoksu, gdzie
robotnik z 4 osobowa rodzina w paskudnej okolicy placil wiecej niz nie jeden
lord za posiadlosc majaca po 10 sypialni i hektary terenu:) To doprowadzilo
do masowych wyjazdow na ulice, walki z policja i efektem wycofanie sie z
tego pomyslu plus totalna porazka Margaret i jej parti ktora do dzis lize
rany z tamtego czasu.
W Polsce jesli by ustawiono zasilek na granicy 1000zl miesiecznie brutto to
minimalna sama z siebie wejdzie na poziom 1800zl. Naturalnie w pierwszym
okresie w Polsce bylo by ze 70% bezrobocie, ale gospodarka prozni nie lubi,
i w pare tygodni firmy zaczely by podnosic place do minimum 1800zl by
istniec!
po 2 miesiacach bezrobocie spadlo by do 5%. Ludzie mili by wieej pieniedzy,
wiecej by kupili. Wiecej ludzi stac by bylo na mieszkanie/dom. To pociaglo
by za soba wzrost udzialu sektora budowlanego czyli motoru kazdej
gospodarki. Ale, stracili czy tez mniej zarobili by wlasciciele firm, bo
musieli by sie podzielic wieksza czescia zysku z pracownikiem. Tak jak to ma
miejsce w UK gdzie podzial dobr wytworzonych jest mniej wiecej 60/40 czy
55/45 (wlasciciel/pracownicy) w Polsce obecnie wg. firmy Artur Andersen ten
stosuenk wynosi srednio 90/10 a czesto jeszcze wiecej!
Tak wlasnie jest w krajach zwanych III swiatem. Nieliczni buduja fortuny
pare procent zyje na przyzwoitym poziomie i 60-70% klepie biede.
Mieszkania socjalne sa przeciw waga do windowania cen nieruchomosci, im
wiecej mieszkan socjalnych tym ceny bardziej realne i dostepne. Tak jest w
UK gdzie ceny zjechaly i to ostro w dol, a obecnie na rynku nieruchomosci
rzadzi budownictwo socjalne!
I tak dalej i tak dalej:)
Generalnie, Polska nie jest biedna jako panstwo, bo w kraju znajdziesz ludzi
ktorzy by znalezli by sie w 20 najbogatrzych w europie...
Polska po 1989 roku sprzdaje co PRL zbudowal i jeszcze nie sprzedano
wszystkiego - wiec wniosek taki, ze inny zarzadca zrobil by z tego kraju
prawdziwa potega na poziomie Szwecji czy Hiszpani.
A jeszcze dzisiejsze doniesienia o oddani prawie za darmo praw do gazu
lupkowego jedynie potwierdza jaka potezna prywata panuje w Polsce i totalna
ignorancja obywatela. W TV tlumacza to, ze Polska jest biedna...